Danıştay 6. Daire E.2018/9401 K.2021/4190

2-… VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesince verilen 25/10/2017 tarihli, E:2017/1582, K:2017/8233 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Konya ili, Beyşehir ilçesi, … Kasabası … Sokak … parsel sayılı taşınmazda davacılara ait olan petrol istasyonu önünde davalı idarece yapılan yol yapım çalışması sırasında, imar planında kavşak olarak düzenlenen yerin kavşak yapılmayarak kapatıldığı belirtirilerek, anılan yerde kavşak yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli, … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden dava konusu işlemin; yetki–sorumluluk hiyerarşisi ile yatırım kararı ve kurum görüş önceliği bağlamında Karayolları Genel Müdürlüğü'nün görüşü olmadan yapılmasının uygun olmayacağı, ayrıca dava konusu ... karayolunun mevcut trafik hacim kapasitesi ve niteliği ile hizmet etki alanının kırsal karakterli ve düşük nüfus yoğunluklu alt bölge olduğu,

bu yönüyle, karayolları güzergâh projesi–yol yapım çalışmaları kapsamında öngörülen kavşak alanlarına ek olarak ilgili belediye onaylı imar planı esas olmak üzere yeni–ilave kavşak alanı oluşturulmasının, ulaşım yoğunluğu ve kavşak mesafesi ile trafik güvenliği bakımından uygun olmayacağı görüldüğünden, davacılara ait olan petrol istasyonu önünde davalı idarece yapılan yol yapım çalışması sırasında, imar planında kavşak olarak düzenlenen yerin kavşak yapılmayarak kapatıldığından bahisle,

anılan yerde kavşak yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, davacıların işletmeciliğini yaptıkları petrol istasyonu önünde davalı iderenin yaptığı yol yapım çalışması sonrasında imar planında kavşak olarak düzenlenen yerin kavşak yapılmayarak kapatıldığı, plana aykırı davranıldığı gerekçesiyle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Konya İli, Beyşehir İlçesi, … Kasabası … Sokak … sayılı parselde davacılara ait olan ve işletmeciliğini davacıların yaptıkları petrol istasyonu önünde davalı idarenin yaptığı yol yapım çalışması sonrasında imar planında kavşak olarak düzenlenen yerin kavşak yapılmayarak kapatıldığı belirtirilerek, belirtilen yerin kavşak yapılması istemiyle davacılar tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü'nün … tarih … sayılı işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 3. maddesinde; herhangi bir sahanın, her ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönetmelik hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamayacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen İmar Kanunu hükmü gereğince, herhangi bir sahanın imar planı ile belirlenen esaslar dışında kullanılması mümkün bulunmamaktadır.

... Belediyesince sunulan imar planlarına göre, davacıların kavşak yapılmasını talep ettikleri yerin Belediye tarafından onaylanmış ve yürürlükte bulunan imar planlarında kavşak olarak belirlendiği, davalı idare tarafından yürütülen yol yapım çalışmaları sırasında imar planı ile belirlenen esaslara aykırı olarak uyuşmazlık konusu alanın kavşak yapılmayarak orta refüjün kapatıldığı görülmektedir.

Bu durumda mevcut imar planına aykırı olarak davacının anılan yerin trafiğe açılarak kavşak yapılması isteminin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.