Danıştay 6. Daire E.2019/10161 K.2020/12763

İstemin özeti

Bartın İli, Amasra İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde (eski … parsel) kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı tarafından ruhsatsız yapılar yapıldığından bahisle Amasra Belediye Encümenince düzenlenen … tarih ve … sayılı kararın, ruhsatsız yapıların 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine göre eski haline getirilmesi için 30 gün süre verilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 17/05/2017 tarih ve E:2014/8893, K:2017/3358 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Öte yandan; davacı vekili tarafından, 21/12/2018 tarihli ek beyan dilekçesinde, ruhsatsız yapılar için yapı kayıt belgeleri alındığı hususunun dikkate alınarak, dava konusu encümen kararı hakkında iptal karar verilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de; 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemi tesis eden idarece gerekli iptal işlemi yapılacağından, davacı vekilinin belirtilen iddiası yerinde görülmemiştir.