Danıştay 6. Daire E.2019/10208 K.2020/12391

2- … Satış ve Dağıtım Ltd. Şti.

İSTEMİN ÖZETİ

. İli,. İlçesi,. Köyleri arasındaki mevkiide bulunan eski taş ocağına dökülen atıklar nedeniyle yapılan soruşturma kapsamında davacı şirketin atık yönetim planının olmadığından bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca 9.420-TL para cezası, davacı tarafından ithal edilen ve. Tanıtım ve Organizasyon Dış Tic. Ltd. Şti. tanıtım ajansına numune olarak dağıtılmak üzere gönderilen numune dağıtım planlarının iptal edilmesi üzerine.

Tanıtım ve Organizasyon Dış Tic. Ltd. Şti.'nin deposunda miadı dolan ürünlerin atık üreticisi olmadığı halde ilgili ajans tarafından Ekolojik Enerji'ye bertaraf işlemine gönderildiğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasının (v) bendi ile 2. fıkrası uyarınca 471.228-TL para cezası, davacı tarafından ithal edilen ürünlerin dağıtımını yapan. Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin deposunda son kullanma tarihi geçen … marka saç boyalarının bulunduğu yerden alınarak bertarafının yapılacağı.

Atık Yönetimi A.Ş.'ye gönderildiğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasının (v) bendi ile 2. fıkrası uyarınca 471.228-TL para cezası ve tehlikeli atık depolama alanıyla ilgili geçici depolama izninin bulunmadığından bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasının (v) bendi ile 2. fıkrası uyarınca 471.228-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve …sayılı Kocaeli Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü idari yaptırım kararı ile dayanağı olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının … tarih ve … sayılı Müsteşarlık Makamı Olur'unun iptali istemiyle açılan davada.

2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca verilen 9.420-TL para cezası ile tehlikeli atık depolama alanıyla ilgili geçici depolama izninin bulunmadığından bahisle, anılan maddenin 1. fıkrasının (v) bendi ile 2. fıkrası uyarınca verilen 471.228-TL para cezası yönünden davanın reddi, davacı şirketin dağıtımını yapan. Dış Tic. Ltd.

Şti. deposunda bekletilen ve bertarafı bu şirket tarafından yapılan ürünler nedeniyle 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasının (v) bendi ile 2. fıkrası uyarınca verilen 471.228-TL para cezasına ve davacı şirketin dağıtımını yapan ... Dış Tic. Ltd.

Şti. deposunda bekletilen ve bertarafı bu şirket tarafından yapılan ürünler nedeniyle aynı bent uyarınca verilen 471.228-TL para cezasına ilişkin kısmının iptali, … tarih ve … sayılı Müsteşarlık Makamı Olur'unun iptali isteminin ise incelenmeksizin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 16/03/2016 tarih ve E:2014/10879, K:2016/1833 sayılı kararıyla husumet yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak,

2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca verilen 9.420-TL para cezası ile tehlikeli atık depolama alanıyla ilgili geçici depolama izninin bulunmadığından bahisle, anılan maddenin 1. fıkrasının (v) bendi ile 2. fıkrası uyarınca verilen 471.228-TL para cezası yönünden davanın reddi, davacı şirketin dağıtımını yapan. Dış Tic. Ltd.

Şti. deposunda bekletilen ve bertarafı bu şirket tarafından yapılan ürünler nedeniyle 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasının (v) bendi ile 2. fıkrası uyarınca verilen 471.228-TL para cezasına ve davacı şirketin dağıtımını yapan Yöntem Dış Tic. Ltd.

Şti. deposunda bekletilen ve bertarafı bu şirket tarafından yapılan ürünler nedeniyle aynı bent uyarınca verilen 471.228-TL para cezasına ilişkin kısmının iptali, … tarih ve … sayılı Müsteşarlık Makamı Olur'unun iptali isteminin ise incelenmeksizin reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davalı idare tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmakta iken, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ.

DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının redde ilişkin kısmının onanması; atık üreticisinin, atığın bertarafının sağlanmasına kadar ki tüm aşamalardan müteselsilen sorumlu olduğu ve atık üreticisi dışında başka bir kişinin atık yönetimi işini yapmasının sağlıklı bir atık yönetim işini zorlaştıracak olması nedeniyle çevre mevzuatında bu yükümlülüğün atık üreticisine verildiği dikkate alındığında, davacının bu yükümlülüğünü başka şirketler aracılığıyla yerine getirdiği sonucuna varıldığından,

mevzuat hükümlerine aykırı davranan davacıya para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabul edilerek, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.