Danıştay 6. Daire E.2019/10286 K.2020/11683

Dava konusu istem: İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, …, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının ruhsatının iptali üzerine ruhsatsız hale gelen inşaatın 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca bir ay içinde ruhsata bağlanmasına, aksi takdirde yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin Sarıgazi Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı ve ... tarihli, ... sayılı kararlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 20/12/2011 tarih ve E:2011/8240, K:2011/5029 sayılı kararıyla; para cezasına ilişkin kısmının onanması; yıkıma ilişkin kısmının ise inşaat ruhsatı hakkında verilecek kararın sonucuna göre yıkım işlemi hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 11/05/2016 tarih ve E:2015/7001, K:2016/3762 sayılı kararıyla;

dava konusu yapıya ilişkin ruhsat hakkında verilecek karar dikkate alınarak yeniden karar verilmesi gerekirken, aynı nitelikte olduğu varsayılan ve davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda yer alan başka bir taşınmaza ilişkin verilen yapı ruhsatı ile bu yapı ruhsatının dayanağı Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılan bir diğer davada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda karar verildiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davacıya ait taşınmazın bulunduğu alanın yeniden planlamaya tabi tutularak yeni imar planının yürürlüğe girdiği,

davacının inşa etmekte olduğu yapıya verilen ruhsatın da yürürlüğe giren bu plana uygun bulunduğu, dolayısıyla yapı ruhsatının geçerliliğini koruduğu, dava konusu yıkıma ilişkin Encümen kararlarının, anılan yapı ruhsatının iptali üzerine tesis edildiği, yürürlükteki imar planına uygun bulunan ve verilen yapı ruhsatına dayalı olarak yapılan yapının yıkımına ilişkin dava konusu Encümen kararlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, İSKİ Genel Müdürlüğünce dava konusu … ada, … parselin Ömerli Barajı uzun mesafe koruma alanında kaldığı gerekçesiyle, parsele ilişkin yapı ruhsatı ve ruhsata dayanak imar planının iptali için dava açıldığı, imar planının iptal edilmesini takiben, ruhsatın iptaline ilişkin karara rağmen mühür fek edilerek inşai faaliyete devam edilmesi üzerine, dava konusu işlemlerin tesis edildiği, ruhsatsız kalan yapıya ilişkin olarak tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, …, … pafta, … ada, … sayılı parselde yapılması istenen yapı ile ilgili olarak Sarıgazi Belediye Başkanlığı tarafından davacıya … tarihli, … sayılı yapı ruhsatı verildiği, İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından yapının bulunduğu taşınmazın Ömerli Barajı uzun mesafeli koruma alanında kaldığı,

Ömerli Baraj Gölü uzun mesafeli içme suyu koruma havzasında kalan bölgenin imar planları hazırlanırken, plan kararlarıyla getirilmek istenilen yapılaşma fonksiyonları ile su havzasına herhangi bir biçimde zarar verilmesi ihtimaline karşı bu bölgenin hangi planlama teknikleri ve şehirleşme ilkeleri çerçevesinde planlanacağı ve hangi tür yapılaşmaya ruhsat verileceği konusunda İSKİ Genel Müdürlüğünden yazılı görüş alınmadığı iddiasıyla, … tarih ve … sayılı yapı ruhsatı ve dayanağı imar planının iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında iptal davası açıldığı, Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararı ile içme suyu ve koruma havzasındaki planlamaya ilişkin olarak İSKİ Genel Müdürlüğünden yazılı bir görüş alınmadan yürürlüğe konulan imar planında ve bu plana dayanılarak davacı adına düzenlenen yapı ruhsatında hukuka uyarlılık görülmediği gerekçesiyle …. tarihli, … sayılı yapı ruhsatı ve dayanağı imar planının iptaline karar verildiği, anılan karar uyarınca dava konusu işlemlerin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu işlemlerin dayanağı olan, davacı adına düzenlenen … tarihli, … sayılı yapı ruhsatı ve dayanağı imar planının iptaline ilişkin,. İdare Mahkemesinin … gün ve E: …, K: … sayılı kararının.

Danıştay Altıncı Dairesinin 16/02/2009 günlü, E:2009/693, K:2009/1402 sayılı kararıyla davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemesince bozma kararına uyulmayıp, … günlü, E:…, K:… sayılı Kararı ile iptal kararında ısrar edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/11/2013 günlü, E:2011/1635, K:2013/4237 sayılı Kararı ile ısrar kararının onanması akabinde, Mahkeme kararının; bu sefer Danıştay Altıncı Dairesinin 12/10/2015 gün ve E:2015/6291 ve K:2015/5878 sayılı kararıyla bozulduğu, Mahkemece bozma kararına uyularak; … gün ve E:… ve K:… sayılı kararıyla.

15/02/2010 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli Sarıgazi Uygulama İmar Planının yürürlüğe girdiği, bu planın yürürlüğe girmesi ile birlikte dava konusu ıslah imar planının yürürlükten kalktığı, yeni plan hazırlanırken davacı İSKİ Genel Müdürlüğünün görüşünün alındığı, yeni planda müdahil …'a ait … ada, … parsel sayılı taşınmazın ayrık nizam 4 kat konut alanında kaldığı, dava konusu edilen 18/01/1993 tasdik tarihli Sarıgazi Islah İmar Planı yürürlükten kalktığından, yürürlükte bulunmayan planın iptali istemiyle açılan dava hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,

müdahil …'a ait … ada, … parsel sayılı taşınmazın yürürlükte bulunan 15/02/2010 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli Sarıgazi Uygulama İmar Planında TAKS:0,40, KAKS:0,70 ayrık nizam 4 kat yapılaşma koşullarında konut alanında kaldığı, yapı ruhsatının meri plana ve plandaki yapılaşma koşullarına uygun olduğu, verilen ruhsatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın yapı ruhsatına ilişkin kısmının reddine, ıslah imar planı hakkındaki kısmı için karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, temyize konu Mahkeme kararında da; davacıya ait taşınmazın bulunduğu alanın yeniden planlamaya tabi tutularak yeni imar planının yürürlüğe girdiği,

davacının inşa etmekte olduğu yapıya verilen yapı ruhsatının da yürürlüğe giren bu yeni plana uygun bulunduğu, yapı ruhsatının geçerliğini koruduğu, dava konusu yıkıma ilişkin Encümen kararlarının ise anılan yapı ruhsatının iptali üzerine tesis edildiği hususu dikkate alınarak yürürlükte bulunan imar planına uygun bulunan ve yapı ruhsatına dayalı olarak yapıldığı sabit olan yapının yıkımına dair dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak işlemlerin iptaline karar verilmiş ise de; sözü edilen.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:… ve K:… sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 04/07/2018 günlü E:2017/6031, K:2018/6448 sayılı kararıyla; ilk derece Mahkemesi kararının; dava konusu imar ıslah planı yönünden verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının onanmasına; ruhsat yönünden verilen davanın reddine ilişkin kısmının ise; uyuşmazlık konusu olayda parsel alanının 304 m2 olduğu, buna karşın ruhsatta öngörülen koşullarda yapının taban alanının 123,19 m2, yapının yüksekliğinin ise 12,50 m olduğu,

bu durumda yapı ruhsatı yönünden dava konusu işlemin iptali yolunda karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, ilk derece Mahkemesince bozma kararına uyularak … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; temyize konu karara dayanak alınan … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… ve K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 04/07/2018 günlü E:2017/6031, K:2018/6448 sayılı kararıyla bozulduğu, Mahkemesince bozma kararına uyularak, … günlü E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu yapı ruhsatının iptaline karar verildiği görüldüğünden, İdare Mahkemesince dava konusu işlemlerin dayanağı olan yapı ruhsatının iptaline ilişkin Mahkeme kararı göz önüne alınmak suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.