Danıştay 6. Daire E.2019/10324 K.2020/11813

İstemin özeti

Muğla İli,. İlçesi,. Beldesi, mücavir alanı.

Köyü orman yanında bulunan davacının zilyetliğindeki alanda, ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, söz konusu yapının, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca yıkımına, yıkım masraflarının %20 fazlasıyla yapı sahibinden tahsil edilmesine ve davacıya aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin Mumcular Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 29/03/2017 tarih ve E:2014/6423, K:2017/1922 para cezasına ilişkin kısmının onanması,

3194 sayılı İmar Kanununun 40. maddesi uyarınca yıkıma ve yıkım masraflarının %20 fazlasıyla yapı sahibinden tahsil edilmesine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.