Danıştay 6. Daire E.2019/10328 K.2020/10622

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 1. derece doğal sit alanı olarak belirlenmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı İzmir 1 Nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 13/05/2015 tarih ve E:2014/4384, K:2015/3828 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak,

dava konusu İzmir 1 Nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun ... günlü ve ... sayılı kararının, İzmir I Numaralı Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile Bakanlık Makamı'nın ... tarih ve ... sayılı oluru ile iptal edildiği ve bu kararlar kapsamında dava konusu taşınmazın da yer aldığı alanın, kısmen Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı kısmen ise Nitelikli Doğal Koruma Alanı olarak belirlendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı sonucuna varıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı,

davanın açılmasına yol açtığından davacı tarafından katlanılan 393,10 TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine, davalı idare tarafından katlanılan 97,85 TL posta giderinden oluşan yargılama giderinin ise davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilmesi gerektiği, tarafların haklılık durumu değerlendirilmeksizin doğrudan doğruya davalı idarenin davanın açılmasına yol açtığı kabul edilerek yargılama giderlerinin idareye yüklenmesinin hukuka aykırı olduğu, söz konusu yargılama giderlerinin yargı harçlarını da kapsadığı dikkate alındığında, kararın, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun davalı idareyi yargı harçlarından muaf kılan 13. maddesine de aykırı olduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının, vekalet ücreti ile yarılama giderlerine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının, Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz, İzmir 1 No'lu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun ... tarihli, ... sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı olarak belirlenmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmış; yargılama süreci devam ederken, İzmir I Numaralı Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın da içerisinde bulunduğu alanın kısmen Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı, kısmen ise Nitelikli Doğal Koruma Alanı olarak belirlenmesi uygun bulunmuş; bu karar, Bakanlık Makamı'nın ... tarih ve ... sayılı ile oluru ile onaylanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 330. maddesinin 1. fıkrasında, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca, uyuşmazlıkta olduğu gibi, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi halinde, Mahkemece, yargılama giderleri hakkında karar verilirken, davanın açıldığı tarihte, tarafların haklılık durumlarının değerlendirilmesi, bu değerlendirmenin sonucuna göre de taraflardan sadece birine yüklenmesi ya da haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesi'nce, böyle bir değerlendirme yapılmaksızın, dava konusu alanın 1. derece doğal sit alanı olarak ilanına ilişkin dava konusu işlemin tesis edilmesi ya da söz konusu alanın, değişen mevzuat uyarınca yeniden değerlendirilerek, sit statüsünün kısmen Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı, kısmen ise Nitelikli Doğal Koruma Alanı olarak belirlenmesine ilişkin işlemi tesis edilmiş olması sebebiyle, doğrudan, davalı idarenin davanın açılmasına sebep olduğu değerlendirilmesi yapılarak yargılama giderlerinin idare üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, İdare Mahkemesi'nce, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edilip edilmediği göz önünde bulundurulmak suretiyle, davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumu değerlendirilmek suretiyle yargılama giderleri konusunda bir karar verilmesi

gerektiği sonucuna ulaşıldığından, böyle bir değerlendirme yapılmadan verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu itibarla, temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye yüklenmesine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.