Danıştay 6. Daire E.2019/10376 K.2020/11891

2- … Genel Müdürlüğü

İSTEMİN ÖZETİ

Şanlıurfa İli, Merkez İlçesi,.

Mahallesi, …-… ada, … parsel sayılı ve imar plânında yola tekâbül eden taşınmazda ruhsatsız olarak 1 adet halı saha ve 1 adet tenis kortu yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Şanlıurfa Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 16/05/2014 tarih ve E:2012/7583, K:2014/5780 sayılı kararıyla para cezasına ilişkin kısmının bozulması nedeniyle bozma kararına uyularak,

anılan kısmın iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 14/04/2016 tarih ve E:2016/2402, K:2016/2986 sayılı kararıyla usule ilişkin bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptali yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı kararın, yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin kısmı davacı tarafından, esasına ilişkin kısmı davalı idare tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.