Danıştay 6. Daire E.2019/10540 K.2020/11205

İstemin özeti

… ili, …,. Mahallesi,… parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca düzenlenen 11/04/2014 günlü yapı tatil tutanağının ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 16.275,65-TL imar para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Süleymanpaşa Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu … tarih ve … sayılı encümen kararının 3.426,45-TL para cezası kısmının iptali,

dava konusu 11/04/2014 tarihli yapı durdurma tutanağı ile … tarih ve … sayılı encümen kararının 12.849,20-TL' lik para cezası kısmı hakkında ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 31/01/2018 tarih ve E:2015/8913, K:2018/311 sayılı kararıyla davanın reddine ilişkin kısımlarının onanması, para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesinin (c) bendinin 6. alt bendine istinaden yapılan artırımın iptaline ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak,

dava konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına anılan Kanunun (c) bendinin 6. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolunda. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın vekalet ücretine ilişkin kısmınıın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.