Danıştay 6. Daire E.2019/11313 K.2020/12616

Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapının yıkım programına alınarak, yıkım tarihi kesin olarak belirlendikten sonra Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … gün ve … sayılı kararına istinaden yıkım tarihinden bir gün önceden yapının elektrik ve suyunun kesilmesi hususunda ilgili kurumlara yazı yazılmasına yönelik … gün ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararı ile davacıya aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … gün ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının ve bu kararlara dayanak teşkil eden durum tespitini içeren … gün ve … sayılı zabıtnamenin (yapı tatil tutanağı) iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen.

İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 28/04/2015 tarih ve E:2013/1280, K:2015/3339 sayılı kararıyla yıkıma, yıkım tarihinden bir gün önceden yapının elektrik ve suyunun kesilmesi hususunda ilgili kurumlara yazı yazılmasına, yapı tatil tutanağına, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına ve bu temel para cezasına anılan Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. ve 12. alt bentleri uyarınca arttırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması,

temel para cezasına anılan Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4, 6. ve 13. alt bentleri uyarınca arttırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, temyize konu kararda temel para cezasına anılan Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4, 6. ve 13. alt bentleri uyarınca arttırım uygulanmasında hukuku uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ruhsatsız dava konusu yapının, temel para cezasının artırımına ilişkin tüm nedenleri barındırdığı, bu nedenle iptale ilişkin Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapının yıkım programına alınarak, yıkım tarihi kesin olarak belirlendikten sonra Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … gün ve … sayılı kararına istinaden yıkım tarihinden bir gün önceden yapının elektrik ve suyunun kesilmesi hususunda ilgili kurumlara yazı yazılmasına yönelik … gün ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararı ile davacıya aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … gün ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının ve bu kararlara dayanak teşkil eden durum tespitini içeren … gün ve …sayılı zabıtnamenin (yapı tatil tutanağı) tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde "Temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ve bu temel para cezasına aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4., 6., 8., 12. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanarak para cezası verilmesine ilişkin … gün ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararına karşı açılan davanın reddi yolunda

verilen İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ve bu temel para cezasına aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. ve 12. alt bentleri uyarınca arttırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması, temel para cezasına anılan Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4, 6. ve 13. alt bentleri uyarınca arttırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, temel para cezasına anılan Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4, 6. ve 13. alt bentleri uyarınca arttırım uygulanmasında hukuku uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Her ne kadar İdare Mahkemesince, temyize konu kararın içeriğinde temel para cezasına anılan Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4, 6. ve 13. alt bentleri uyarınca arttırım uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, kararın hüküm kısmında dava konusu işlemin iptaline yazılmış ise de; bozmaya uyularak verilen kararın içeriğinin yalnızca para cezasının arttırım nedenlerine ilişkin olduğu, kararın hüküm kısmında sehven dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda; Mahkeme kararının hüküm fıkrasının "para cezasına ilişkin encümen kararının 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4., 6. ve 13. alt bentleri uyarınca arttırım uygulanmasına ilişkin kısmının iptaline" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.