Danıştay 6. Daire E.2019/11426 K.2021/5645

2- … Denizcilik Makine ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. …

II- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Belediye Başkanlığı 2- … Deniz İnşaat Ltd. Şti. … Denizcilik Makine ve Ticaret Ltd. Şti.

İSTEMİN ÖZETİ

Muğla İli, Milas İlçesi,.

Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın parsel sınırına … günlü, … sayılı Ören Belediye Meclisi kararına aykırı biçimde ruhsatsız olarak duvar inşaatı yapıldığından bahisle, söz konusu yapının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hesaplanan para cezasının, 3621 sayılı Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca bir kat artırılarak uygulanmasına ilişkin Ören Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada;

dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmı yönünden işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi, yıkıma ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 25/09/2018 tarih, E:2015/5877, K:2018/5685 sayılı kararıyla yıkıma ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptali yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Davalı idarenin temyiz istemi yönünden: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu İdare Mahkemesi kararının anılan kısımlarında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

Davacıların temyiz istemine gelince:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmı yönünden işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi, yıkıma ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki ...

İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 25/09/2018 gün ve E:2015/5877, K:2018/5685 sayılı kararı ile yıkıma ilişkin kısmının onandığı, para cezasına ilişkin kısmının ise bozulduğu ve anılan Daire kararının yıkım yönünden kesinleştiği, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmı yönünden iptaline karar verildiği,

bu kararın, davacılar vekili tarafından, kapatılan Ören Belediyesi yerine yetkinin davalı idareye geçtiği ve … tarih, … sayılı Milas Belediye Meclisi kararı ile yıkım kararının durduğu ve idarenin yıkımdan vazgeçtiği iddia ve itirazları ileri sürülerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, temyize konu İdare Mahkemesi kararının, bozmaya uyulmak suretiyle verilen dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmı yönünden iptaline yönelik olduğu, bu durumda, İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmesinde davacıların hukuki menfaatinin bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacıların temyiz isteminin esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır.