Danıştay 6. Daire E.2019/12368 K.2021/5321

2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Belediye Başkanlığı 2- …

İSTEMİN ÖZETİ

Mersin İli, Erdemli İlçesi,. Beldesi, … pafta, … ve … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde 3. derece arkeolojik sit alanında ruhsat alınmadan Zemin+1.

Kat olmak üzere toplam 2 katlı yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan yapının yasal hale getirilmesi için bir aylık süre verilmesine, bu süre içerisinde yasal hale getirilmediği takdirde inşaatın yıkımına karar verilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 23.093,95 TL para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, yıkım ve para cezasının 17.909,59 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi,

para cezasının kalan 5.184,36 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 02/05/2017 tarih ve E:2014/9471, K:2017/2916 sayılı kararıyla, yıkıma ve anılan Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca davacıya verilen temel para cezasına ilişkin kısmı ile aynı fıkranın (c) bendinin 4. ve 8. alt bentleri uyarınca artırım uygulanması yönünden davanın reddine ilişkin kısmı ile bu ceza miktarına, aynı fıkranın (c) bendinin 13. alt bendi uyarınca artırım uygulanması yönünden işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması,

(c) bendinin 2. ve 7. alt bentleri uyarınca artırım uygulanması yönünden işlemin iptaline ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak, para cezasına anılan Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 2. ve 7. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından esasa ilişkin kısmı yönünden, davalı idare tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan, … tarih ve …, … başvuru numaralı başvuru numaralı yapı kayıt belgeleri dikkate alınarak temyiz isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının müvekkil lehine bozulması gerektiği ileri sürülmekte ise de; 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemleri tesis eden idarelerce gerekli iptal işlemleri yapılacağından, davacı vekilinin belirtilen iddiası yerinde görülmemiştir.

Davalı idare vekili tarafından, bozma öncesi ilk Mahkeme kararı ile aleyhlerine 750 TL vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen, bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararı ile mükerrer olarak 1.090,00 TL davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği ileri sürülmüşse de; bu konuda tahsilata ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, öte yandan, söz konusu ilk vekalet ücretinin, davacı tarafından tahsil edilmiş olması halinde davalı taraftan yeniden vekalet ücreti talep edilemeyeceği hususu da açık olduğundan,.