Danıştay 6. Daire E.2019/14850 K.2021/5441

II. (DAVALI) … İl Özel İdaresi

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … İl Özel İdaresi 2- … Tarım Makinaları İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Nevşehir İli, Boğaz Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız imalathane yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca Nevşehir İl Encümeninin … günlü, … sayılı kararı ile davacı şirkete para cezası verilmesi üzerine ödenen 74.048,97 TL para cezasının, ödeme tarihi olan 24/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacıya verilen para cezasının dayanağı olan işlemlerin hukuka aykırılığının Mahkemelerinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararı ile ortaya konulduğu gerekçesiyle, ödenen para cezasının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine dair verilen ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 06/02/2018 tarih ve E:2015/4802, K:2018/414 sayılı kararı ile ödenen para cezasının ödeme tarihinden itibaren iadesine ilişkin kısmının onanması, davalı idare aleyhine nispi vekalet ücretine ve karar harcına hükmedilmesine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, temyize konu kararda, davacının ödemiş olduğu para cezasının iadesi talebinin iptal davasının bir sonucu olduğu, iptal davasıyla birlikte ileri sürülen nedenlerle iade talebinde bulunulduğu,

tahsil edilen tutarın iadesine yönelik davalı idarenin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, idareye tazminatı gerektirir herhangi bir hizmet kusuru atfedilemeyeceği, bu yönüyle davanın tam yargı davası niteliğinde bulunmadığı ve davanın konusunun maddi tazminat olarak nitelendirilmeyeceği gözetilerek, vekalet ücretinin ve karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerektiği sonuca varıldığından, davacının tazminat isteminin kabulüne, 74.048,97 TL para cezasının (davacının maddi zararının) ödeme tarihi olan 24/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine,

195,35 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Temyize konu bu karar, davacı tarafından gerekçe yönünden, davalı idare tarafından ise esastan temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davacı tarafından; davaya konu olayda hizmet kusuru bulunduğu, Mahkemenin idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı yönündeki gerekçesine katılmadıklarını belirterek, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği iddia edilmiştir. 2- Davalı tarafından; verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması, davalı idarenin temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Nevşehir İli, Boğaz Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız imalathane yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca Nevşehir İl Encümeninin … günlü, … sayılı kararı ile davacı şirkete para cezası verilmesi üzerine ödenen 74.048,97 TL para cezasının, ödeme tarihi olan 24/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi talep edilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyize konu kararın, davalı idare aleyhine nispi vekalet ücretine ve karar harcına hükmedilmesine ilişkin kısmının gerekçesinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

Davalının temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.

Dosyanın incelenmesinden. Nevşehir İli,.

Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız imalathane yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca Nevşehir İl Encümeninin … günlü, … sayılı kararı ile davacı şirkete para cezası verilmesi üzerine ödenen 74.048,97 TL para cezasının, ödeme tarihi olan 24/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesinin talep edilmesi üzerine, davanın kabulüne ilişkin İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 06/02/2018 tarih ve E:2015/4802, K:2018/414 sayılı kararı ile ödenen para cezasının ödeme tarihinden itibaren iadesine ilişkin kısmının onandığı,

davalı idare aleyhine nispi vekalet ücretine ve karar harcına hükmedilmesine ilişkin kısmının ise bozulduğu, taraflarca yapılan karar düzeltme talebinin ise Danıştay Ondördüncü Dairesinin 06/02/2019 tarih, E:2018/3575, K:2019/940 sayılı kararıyla reddedildiği, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, davalı idare aleyhine maktu vekalet ücretine ve karar harcına hükmedildiği halde, davalı idare tarafından lehine olan karar temyiz edilmiştir.

Bu durumda; davalı idarenin lehine olan Mahkeme kararına karşı temyiz isteminde bulunmasında hukuki menfaati bulunmadığından, yapmış olduğu temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.