Danıştay 6. Daire E.2019/14955 K.2021/5808

İstemin özeti

Antalya ili, Manavgat ilçesi,.

Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle ruhsata aykırı yapının yıkılması için 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca 30 gün süre verilmesine, süresinde ruhsata aykırı yapının yıkılmaması halinde belediyece yıkımına, aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 43.370,63-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Manavgat Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın yıkıma ve para cezasının 26.830,86-TL'lik kısmı yönünden davanın reddi,

para cezasının 16.539,77-TL'lik kısmı yönünden işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 13/09/2018 tarih ve E:2015/11357, K:2018/5286 sayılı kararıyla yıkıma ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptali yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun Mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla dava konusu imar para cezasına ilişkin işlemin iptali ile "A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği görülmekle beraber davacı tarafın söz konusu davada kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki ifadenin çıkartılması suretiyle kararın düzeltilmesi gerekmektedir.