Danıştay 6. Daire E.2019/16420 K.2021/24

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER) 1- … Gayrimenkul İnşaat A.Ş. 2- … Ayakkabı San. ve Tic. A.Ş. VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mimarlar Odası (… Şubesi) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel (eski … ve … parsel) sayılı taşınmaza ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından verilen ve 30.12.2019 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren dilekçe ile 30.12.2019 tarih ve 20979 sayılı Başkanlık oluru gereğince temyiz talebinden feragat edildiği,

yine davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının 04.12.2020 kayıt tarihli dilekçesi ile feragat oluru'na ilişkin Büyükşehir Belediye Meclisince alınmış bir kararın bulunmadığı beyan edilmiş olup, 5393 sayılı Belediye Kanununun "Belediye meclisinin görev ve yetkileri" başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde, vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin TL'den fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate karar vermek yetkisinin belediye meclisine ait olduğu düzenlendiğinden,

temyiz talebinden feragat yetkisinin münhasıran belediye meclisince karar alınması zorunlu ve yetki devri yoluyla kullanılamayacak bir yetki kapsamında olması karşısında, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisince bu yolda alınmış bir karar bulunmaksızın, Başkanlık oluru'na dayanan temyiz talebinden feragat isteminin reddine, Üye … ve …'nun, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragatin, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlandığı,

309. maddesinin 1. fıkrasında, feragat ve kabulün, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağının, 311. maddesinde de feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağının kurala bağlandığı, 5393 sayılı Belediye Kanununun "Belediye başkanının görev ve yetkileri" başlıklı 38. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, belediyeyi davacı veya davalı olarak yargı yerlerinde temsil etmek veya vekil tayin etmek; (p) bendinde, kanunlarla belediyeye verilen ve belediye meclisi veya belediye encümeni kararını gerektirmeyen görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak yetkilerinin belediye başkanına ait olduğunun düzenlendiği,

buna göre konusu para ile ölçülen ve değeri 5.000,00 TL'nin üzerinde olan belediye uyuşmazlıklarında davadan ve/veya kanun yollarından feragat edilebilmesi için bu yolda alınmış belediye meclisi kararı bulunması yasal zorunluluk olmakla birlikte, konusu belli bir değere ilişkin olmayan iptal davalarında feragat yetkisinin belediye başkanına ait olduğu, davalı vekili tarafından da yasal şekle uygun olarak temyiz isteminden feragat edildiği anlaşıldığından, davalının temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği yönünde karşı oylarıyla, işin esasına geçildi, gereği görüşüldü;

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.