Danıştay 6. Daire E.2019/16515 K.2021/6271

Dava konusu istem: Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsat ve eki projelere aykırı yapı yapıldığından bahisle, Yenimahalle Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca verilen 382.160,55-TL para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan encümen kararının iptali istemiyle dava açıldığı ve söz konusu davanın derdest olduğu, bu nedenle, dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarihte henüz kesinleşmemiş ve dolayısıyla takip edilebilir aşamaya gelmemiş amme alacağının tahsili amacıyla tanzim ve tebliğ olunan ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Ödeme emrinin dayanağı olan 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca verilen para cezasına ilişkin belediye encümeni kararı kesin bir işlem olduğu, davacının söz konusu kararın tebliğinden itibaren bir aylık süre içinde başka bir bildirime gerek olmaksızın para cezasını ödemesi gerekeceği, dolayısıyla ödeme emrinin dayanağı olan ve para cezası verilmesine ilişkin bulunan belediye encümeni kararına karşı dava açılmış olmasının kamu alacağının tahsili için ödeme emri düzenlenmesine engel teşkil etmediği gibi, olayda,

dayanağı encümen kararına karşı açılan davanın da reddedildiği dikkate alındığında, tesis olunan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek, ....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılması suretiyle davanın reddi yolundaki İdari Dava Dairesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 04/07/2018 tarih ve E:2017/2298, K:2018/5066 sayılı kararıyla; ödeme emrinin dayanağı olan para cezasına karşı açılan davanın reddi yolunda ....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdari Dava Dairesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 04/07/2018 tarih ve E:2018/831, K:2018/5065 sayılı kararıyla bozulduğu, dolayısıyla, bozma kararı üzerine verilecek İdari Dava Dairesi kararı dikkate alınarak, oluşacak yeni hukuki duruma göre bakılmakta olan davada yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dayanak para cezasının, ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verilmesi nedeniyle bu aşamada ortada tahsili gereken bir kamu alacağı mevcut olmadığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mevzuata uygun hesaplanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsat ve eki projelere aykırı yapı yapıldığından bahisle Yenimahalle Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 382.160,55-TL para cezası verilmiş, para cezasının tahsili amacıyla da ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlenmiştir. Bunun üzerine, anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde; ''Amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları luzumu, bir "Ödeme emri" ile tebliğ olunur...", hükmü ile 58. maddesinde; "Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz kamisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtirazın şekli, incelenmesi ve itiraz incelemelerinin iadesi hususlarında Vergi Usul Kanunu hükümleri tatbik olunur...'' hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; ödeme emrinin dayanağı olan para cezasına karşı açılan davanın reddi yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdari Dava Dairesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 04/07/2018 tarih ve E:2018/831, K:2018/5065 sayılı kararıyla 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen temel para cezasına, aynı fıkranın (c) bendinin 9. alt bent uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği, İdari Dava Dairesince bozma kararına uyularak para cezasının tamamının iptali yolunda verilen kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 28/04/2021 tarih ve E:2019/16519, K:2021/6270 sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; anılan Daire kararının bozmaya ilişkin kısmı üzerine, İdari Dava Dairesince yapılacak yargılama sonucunda verilecek kararın dikkate alınması suretiyle bakılan davada da yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idarenin istinaf başvurusunun kararda belirtilen gerekçeyle reddi yolunda verilen İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.