İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.2019/1782 K.2022/8771

Dava konusu istem: Denizli İli, Merkezefendi İlçesi, …Mahallesi, …parsel sayılı taşınmazının bulunduğu alanda 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Denizli Büyükşehir Belediye Encümeninin …tarih ve …sayılı kararı ve bu…

Esas2019/1782Karar2022/8771Tarih19 Ekim 2022Okuma6 dk · 1.218 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/1782 E., 2022/8771 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire

Karar tarihi
19 Ekim 2022
Esas No
2019/1782
Karar No
2022/8771
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
…Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.218 kelime·6 dk okuma·7 bölüm

Dava konusu istem: Denizli İli, Merkezefendi İlçesi, …Mahallesi, …parsel sayılı taşınmazının bulunduğu alanda 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Denizli Büyükşehir Belediye Encümeninin …tarih ve …sayılı kararı ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine yönelik … tarih ve …sayılı kararı ile dayanağı olan ve Denizli Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve …sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Denizli İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacının taşınmazını kapsayan alanda yapılan imar uygulamasının dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dava konusu …tarih, …sayılı Denizli Büyükşehir Belediyesi Meclis kararı ile onaylanan imar planı değil, Denizli Belediye Meclisinin …tarih ve …sayılı kararı ile onaylanan imar planı olduğu davalı idarece imar uygulamasına ilişkin belediye encümeni kararında dayanak imar planı olarak … tarih,

…sayılı Denizli Büyükşehir Belediyesi Meclis kararının gösterilmesi nedeniyle imar uygulamasının dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı konusunda davacının yanıltıldığı, bu noktada davacıya herhangi bir kusur yöneltilemeyeceğinden, davacının imar uygulaması ile birlikte bu uygulamanın dayanağı Denizli Belediye Meclisinin … tarih ve …sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptalini istediği sonucuna varılarak yapılan inceleme neticesinde, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ve 1/5000 ölçekli nazım imar planında konut dışı kentsel çalışma alanı olarak belirlendiği,

bu yönüyle imar uygulamasının dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planın 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olduğu, davacı tarafından 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptalinin istenilmediği anlaşıldığından, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin; planların kademeli birlikteliği ilkesine, planlama esasları ve şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olduğu; davacının taşınmazının bulunduğu alanda yapılan parselasyon işleminin de 1/1000 ölçekli uygulama imar planına uygun olarak yapıldığı, imar planındaki plan şartı gereğince kadastral parselin bulunduğu yerde oluşturulan parselden davacıya hisse verildiği,

davacının eski parselinin korunduğu, düzenleme ortaklık payının mevzuatta belirlenen üst sınır aşılmayacak şekilde ve eşit olarak alındığı anlaşıldığından, davacının taşınmazını kapsayan alanda imar uygulaması yapılmasına ve bu imar uygulaması işlemine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin belediye encümeni kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Belediye Encümeni kararının hangi imar planı esas alınarak tesis edildiğinin belirsiz olduğu, planlar arası geçişte kopukluk bulunduğu, imar değişikliğinin planlama esasları ve şehircilik ilkelerine aykırı olduğu, mülkiyet haklarının mevzuata aykırı bir biçimde sınırlandırıldığı, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı, kamu yararına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, taşınmazını da kapsayan alanda Denizli Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve …sayılı kararı ile parselasyon yapıldığı, söz konusu imar uygulamasına karşı yapılan itirazın Denizli Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve …sayılı kararı ile imar uygulamasının Denizli Büyükşehir Belediyesi Meclisinin … tarih, …sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planına uygun olarak yapıldığından bahsedilerek reddedilmesi üzerine anılan işlemler ile bu işlemlerin dayanağını teşkil eden 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylanmasına ilişkin … tarih ve …sayılı Denizli Büyükşehir Belediyesi Meclis kararının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan şeklinde, nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının;

genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan, uygulama imar planı ise;

tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 18. maddesinin ilk fıkrasında da; " İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Denizli Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine yönelik … tarih ve … sayılı kararı ile dayanağı olarak Denizli Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve …sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle dava açılmışsa da İdare Mahkemesince yapılan değerlendirmede davacının taşınmazının Denizli Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı sınırları içerisinde kaldığı tespit edildiğinden parselasyonun dayanağı

olarak anılan planın iptalinin istenildiği kabul edilerek bu doğrultuda mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ve ek rapor doğrultusunda dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olduğu ve nazım imar planına dava açılmadığı, parselasyon işleminin de planlara ve dağıtım ilkelerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ancak aynı davacı tarafından aynı taşınmaza dair parselasyon yapılmasına ilişkin …tarih ve …sayılı Belediye Encümeni kararı ile dayanak Denizli Belediye Meclisinin … tarih ve …sayılı kararıyla onaylanan imar planlarının iptali istemiyle açılan davada Dairemizin 19/10/2022 tarihli,E:2020/3807,K:2022/8770 sayılı kararıyla plan paftalarının ve dava dosyalarının incelenmesinden davacının taşınmazının 12.06.2013 tarihinde onaylanan planlar kapsamında olmadığı Denizli Belediye Meclisinin …tarih ve …sayılı kararıyla onaylanan planlar kapsamında kaldığı görüldüğünden uyuşmazlık hakkında parselasyon uygulamasına ilişkin …tarih ve …sayılı belediye

encümen kararı ile davacının taşınmazını kapsayan Denizli Belediye Meclisinin … tarih ve …sayılı kararıyla onaylanan, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının birbirleriyle uyumu ile dava konusu parselasyon işleminin üst ölçekli plana mevzuata ve dağıtım ilkelerine uygunluğu yönünden değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulduğundan bu dosya kapsamında olan dava konusu uygulama imar planı dayanağı nazım imar planının Dairemizin E:2020/3807 sayılı dosyasında dava konusu edildiği anlaşılmış olup,anılan bozma kararı sonrasında mahkemesince verilecek karar gözetilerek bu dosyada

yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/10/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2019/1782, K. 2022/8771, 19 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Maddi Olay
  8. İlgili Mevzuat
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2019/1782
Karar No
2022/8771
Tarih
19 Ekim 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 7. Daire E.2019/1792 K.2022/3978
  • Danıştay 6. Daire E.2019/1799 K.2022/8310
  • Danıştay 7. Daire E.2019/1803 K.2022/4029
  • Danıştay 3. Daire E.2019/1807 K.2022/3544
  • Danıştay 6. Daire E.2019/1808 K.2022/8507
  • Danıştay 3. Daire E.2019/1809 K.2022/3580

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.