Danıştay 6. Daire E.2019/17930 K.2021/10899

Dava konusu istem: Mersin ili, Yenişehir ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel ve … ada, … sayılı parseli de kapsayan alanda Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan Yenişehir Planlama Bölgesi 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile yapılan nazım imar planının dava konusu parsellere ilişkin kısmının yine Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararı ile onaylanan revizyon nazım imar planı ile iş bu davanın açıldığı 30.04.2018 tarihi itibariyle ortadan kalkmış olduğu, davanın açıldığı tarihte dava konusu 15.01.2016 tarih ve 81 sayılı belediye meclisi kararının dava konusu taşınmazlara ilişkin kısmının yürürlükte bulunmadığı,

dolayısıyla davaya konu olabilecek kesin ve icrai bir idari işlemin mevcut olmadığı anlaşıldığından davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılarak incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Parsellerin "üniversite alanı" fonksiyonundan çıkarılarak "konut alanı" olarak belirlenmesi yönünde … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararına yapılan itiraz 31.07.2018 tarihinde kabul edilerek, parsellerin üniversite alanı fonksiyonundan çıkarıldığı; ancak, mevcut fonksiyonun devamına (diğer bir deyişle "tarımsal niteliği korunacak alan" fonksiyonunun devamına) karar verildiği,

dolayısıyla gerek davanın açıldığı tarih itibariyle, gerekse ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibariyle, uyuşmazlık konusu parsellerin "tarımsal niteliği korunacak alan" fonksiyonunda olmadığı, bu itibarla; imar plânına icraîlik kazandıran işlemin plânların onayına dair büyükşehir belediye meclisi kararları olması, dava konusu edilme durumunda ise her bir plân onay kararının (yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları bakımından) hukuka uygunluğunun incelenmesinin gerekmesi,

uyuşmazlık konusu parsellere "tarımsal niteliği korunacak alan" fonksiyonu bakımından imar plânına icraîlik kazandıran belediye meclisi kararının bu davada iptali talep edilen … tarih ve … sayılı meclis kararı değil, … tarih ve …sayılı belediye meclisi kararı olması; gerek davanın açıldığı tarih itibariyle, gerekse ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibariyle, uyuşmazlık konusu parsellerin "tarımsal niteliği korunacak alan" fonksiyonunda kalması nedeniyle davacının, uyuşmazlık konusu parseller bakımından arazi ve arsa düzenlemesi yapılması, ifraz/tevhid yapılması gibi bir bireysel işlem tesis ettirmek sureti ile,

söz konusu bireysel işlemin dayanağı olan "tarımsal niteliği korunacak alan" fonksiyonuna ilişkin imar plânının onayına dair meclis kararının iptali talebi ile ayriyeten dava açabileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın onanması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Mersin ili, Yenişehir ilçesi,.

Mahallesi, … ada, … sayılı parsel ve … ada, … sayılı parselin Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen Yenişehir Planlama Bölgesi 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile tarımsal niteliği korunacak alanı olarak belirlenerek 19.11.2015-19.12.2015 tarihleri arasında ilan edildiği, … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan Yenişehir Planlama Bölgesi 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile parsellere aynı fonksiyonun verildiği ve Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile parsellere üniversite alan fonksiyonu verilerek 09.02.2018-09.03.2018 tarihleri arasında ilan edildiği,

02.03.2018 tarihinde davacı tarafından alanın üniversite alanından çıkarılarak konut alanına alınması istemiyle itiraz edildiği, itirazın reddi üzerine 30.04.2018 tarihinde bakılan dava açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesinin 2. fıkrasında, "Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri, b) Davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından, dava dilekçesinin giriş ve sonuç kısımlarında … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararının iptali istenilmesine karşılık, dilekçe içeriğinde, sonradan yapılan imar planı revizyonuna parsellerin üniversite alanından çıkarılarak konut alanına alınması istemiyle itiraz edildiği, dava dilekçesinde alanın üniversite alanı olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu, alanın konut olarak belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği,

dava konusu parsellerin bulunduğu alanda 2015, 2016 ve 2018 yıllarında imar planı revizyonu yapıldığı görülmekte olup davacı tarafından hangi planın iptalinin istenildiği konusunda tereddüt oluştuğu, bu nedenle, davacının hangi plan revizyonuna ilişkin belediye meclisi kararının iptalini istediği hususunun netleştirilmesi için dava dilekçesinin reddine karar verilerek, buna göre yenilenecek dava dilekçesine göre yargılama yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Buna göre, dava dilekçesinin reddine karar verilip dava konusu işlemin netleştirilmesinden sonra işin esasının incelenmesi gerektiğinden eksik incelemeye dayalı … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.