Danıştay 6. Daire E.2019/18745 K.2021/4560

2- … Belediye Başkanlığı

İSTEMİN ÖZETİ

Diyarbakır İli, Kayapınar İlçesi,.

Mahallesi, … ada, … ve … sayılı parseller üzerinde bulunan yapıların ruhsatsız olduğundan bahisle 3194 sayılı İmar Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 188.646,67 TL para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Kayapınar Belediye Encümeni kararı ile karara dayanak olan 12.03.2015 günlü yapı tatil zaptının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 08/05/2018 tarih ve E:2015/11299, K:2018/3476 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak,

dava konusu encümen kararının 3194 sayılı Kanunun 42/2 maddesi uyarınca belirlenen temel para cezası ile aynı fıkranın (c) bendinin 5, 8 ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin 125.331,08-TL'lik kısmı ile yapı tatil zaptı yönünden davanın reddi, (c) bendinin 4. ve 13. alt bentleri uyarınca hesaplanan 46.999,15 TL'lik kısmı ile aynı Kanunun 42/3 maddesi uyarınca hesaplanan 16.316,44 TL'lik kısmının iptali yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili tarafından, temyiz edilen kararın iptale ilişkin kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın bu kısmının onanması gerektiği savunulmuş, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Öte yandan, davacı vekili tarafından temyize cevap dilekçesi ekinde sunulan, … tarih ve …, … başvuru numaralı yapı kayıt belgeleri dikkate alınarak davacının temyiz isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının müvekkil lehine bozulması gerektiği ileri sürülmekte ise de; 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemleri tesis eden idarelerce gerekli işlemler yapılacağından, davacı vekilinin belirtilen iddiası yerinde görülmemiştir.