Danıştay 6. Daire E.2019/18831 K.2021/4909

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği hükme bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.

Uyuşmazlıkta. Diyarbakır İli, Bağlar İlçesi,. Mahallesi,. Sokak adresinde bulunan … ve.

Plaza isimli işyerlerinin arasında bulunan alanın ruhsata aykırı olarak beton dökülmek suretiyle kapatıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca davacıya para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca anılan yapının yıkımına ilişkin Bağlar Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 30/05/2018 tarih ve E:2015/2142, K:2018/4275 sayılı kararıyla yıkıma ve para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesinin (c) bendinin 4,

6 ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının bozulması, para cezasının kalan kısmı yönünden ise onanması ve anılan Daire kararının karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleşmesi üzerine, bozmaya uyularak yıkıma ve para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesinin (c) bendinin 4, 6 ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımları yönünden dava konusu işlemin iptali yolunda ...

İdare Mahkemesince … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının verildiği, davacı vekilince, yapıların İmar Kanununa aykırı olmadığı, müvekkile verilen para cezasının fahiş olduğu, hiç para cezası verilmemesi gerektiği yönündeki iddia ve itirazlar ile anılan kararın temyizen incelenerek bozulması istenildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; İdare Mahkemesince bozmaya uyma üzerine verilen ve yıkıma, para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesinin (c) bendinin 4, 6 ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımları yönünden dava konusu işlemin iptali yolunda davacının lehine olan Mahkeme kararının bozulmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.