Danıştay 6. Daire E.2019/19814 K.2021/12783

... Gıda Sanayi ve Nakliyat AŞ VEKİLİ : Av. ...

DAVALI YANINDA DİĞER MÜDAHİLLER

1- ... İnş. Taah. Gıda Enerji Üretim San. ve Tic. AŞ VEKİLİ : Av. ... 2- ... Tarım Ürünleri Tohumculuk ve Motorlu Araçlar Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- .. 2- ... 3- ... Apt. Kat Malikleri Yönetim Kurulu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 4-... Mirasçıları; -... -... -...

DAVACILAR YANINDA MÜDAHİL

1- .. Apartmanı Kat Maliklerini Temsilen ... 2- ... 3- ... Odası (... Şubesi) VEKİLİ : Av. ... 4- ... 5- ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planı değişikliklerinin kabulüne ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; plan değişikliği yapılması için zorunlu koşulların oluşması gerektiği, zorunlu koşullar bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelerle ortaya konabilirse, plan değişikliği yapılmasının söz konusu olabileceği, bu şartlar gerçekleşmeden yapılan bir plan değişikliğinin sebep unsuru anlamında eksik kalacağı ve kamu yararı içermeyeceği, öncelikle dava konusu işlemde bu anlamda bir zorunluluk veya bilimsel, teknik,

nesnel gerekçe olup olmadığı incelenmeden belediye meclisi kararının alındığı, ayrıca dava konusu plan değişikliğinin "alana özel" bir değişiklik niteliği taşıdığı, plan değişikliğinin; alanının çevresi ile ilişkisi, işlevi, yapı yoğunluğu, ulaşım-dolaşım sistemine etkileri, kent bütününe etkisi, yerleşmelerin gelişme potansiyeli, sektörel hedefleri ve alt yapıların dağılımı gibi etkenler göz önüne alınmaksızın gerçekleştirildiği, bu nedenlerle mevzuatta tanımlanan içeriğe ve kamu yararına aykırı olduğu,

üst ölçek plan hükümlerine göre kullanım türü olan meskun (düzenli) konut alanları notasyonunda kalan alanlarda yaşam kalitesini arttıracak teknik ve sosyal altyapı alanlarını arttırmaya yönelik uygulamalar yapılması hükmünün tam tersi yapılaşma koşulları geliştirildiği, yine plan hükümlerinin tersine tek parselde ve birleştirilmiş parsellerde yapı ve nüfus yoğunluğunu arttıracağı, inşaat alanı ve kat adedi değişikliği yapıldığı için üst plan hükümlerine uygun olmayacağı, bu bakımdan da dava konusu plan değişikliğinin üst ölçekli plan olan 1/25000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı hükümlerine uymadığı,

dava konusu plan değişikliği ile kamu kullanımında "sosyo kültürel tesis alanı (SKT)" olan alanın "konut alanı" kullanımına getirilmesi ve sosyal donatı alanlarının kamu mülkiyetine geçirilirken karşılaşılan sorunlar düşünüldüğünde elde bulunan kamu alanının özel mülke konu edilmesi anlamına geleceği anlaşıldığından imar planı değişikliğinin imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Dava konusu parselin plan kullanım sürekliliğine uygun olarak konut kullanımı getirildiği, emsal artışının olmadığı, üst ölçekli planlarla uyumlu olduğu, plan değişikliğinin kamu yararına uygunluk taşıdığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacılar tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Davacılar yanında müdahiller tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Dairemizin 10/07/2020 tarihli ara kararı sonucu davacılardan muris ...'ün mirasçılarının davacı olarak alınması suretiyle gereği görüşüldü:

İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planı değişiklikleri ile dava konusu parsele ilişkin E:1,60, hmaks:serbest yapılaşma koşullu sosyal kültürel alan kullanımının yapılaşma koşulları aynı şekilde E:1,60, hmaks:serbest olarak konut alanı kullanımına dönüştürülmesi üzerine kamusal bir yarar olmadığı, amaç unsuru yönünden kanuna aykırı olduğu, planlama ve şehircilik ilkelerine aykırı hareket edildiği iddialarıyla anılan plan değişikliklerinin iptali istenilmiştir.

İdare Mahkemesince, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; plan değişikliği yapılması için gerekli zorunlu bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelerin ortaya konulamadığı, dava konusu plan değişikliğinin "alana özel" bir değişiklik niteliği taşıdığı, plan değişikliğinin; alanının çevresi ile ilişkisi, işlevi, yapı yoğunluğu, ulaşım-dolaşım sistemine etkileri, kent bütününe etkisi, yerleşmelerin gelişme potansiyeli, sektörel hedefleri ve alt yapıların dağılımı gibi etkenler göz önüne alınmaksızın gerçekleştirildiği,

inşaat alanı ve kat adedi değişikliği yapılarak parsellerde yapı ve nüfus yoğunluğunu arttıracağı için üst plan hükümlerine uygun olmadığı, dava konusu plan değişikliği ile kamu kullanımında "sosyo kültürel tesis alanı (SKT)" olan alanın "konut alanı" kullanımına getirilmesiyle eşdeğer sosyal donatı alanı bırakılmadığından Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği kurallarına aykırılık taşıdığı gerekçeleriyle dava konusu plan değişikliklerinin iptaline karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da reddine karar verilmiştir.

Bölgenin bir bütün halinde ele alınması suretiyle onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planında sosyal ve teknik alt yapı alanlarına yönelik temel kullanım kararlarının belirlenmesi ve bu çerçevede alt ölçekli planlar ile getirilen kullanım kararlarının üst ölçekli plana uygun olarak onaylanması ile bölgenin ihtiyacı olan sosyal ve teknik alt yapı belirlemelerine uygun kullanım kararları getirilmesi mevzuat gereğidir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu alanın önceki planda getirilen E:1,60 yoğunluk ile yapılaşmış sosyal kültürel alan olarak kullanıldığı, dava konusu plan değişiklikleri ile de yapılaşma koşullarında değişiklik yapılmadan aynı yoğunluk ile konut alanı kullanımı getirildiği, bu yerin sosyal donatı alanından çıkartılarak yapılaşmaya açılan bir parsel niteliğini taşımadığı,

dolayısıyla eşdeğer sosyal donatı alanı ayrılmamasının planlamaya aykırı olmayacağı sonucuna varıldığından Bölge İdare Mahkemesi kararında yer alan dava konusu plan değişikliği ile kamu kullanımında "sosyo kültürel tesis alanı (SKT)" olan alanın "konut alanı" kullanımına getirilmesiyle eşdeğer sosyal donatı alanı ayrılmadığından mevzuat kurallarına aykırılık taşıdığı yolundaki gerekçesinde isabet görülmemiştir.

Bu durumda, temyize konu bölge idare mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.