Danıştay 6. Daire E.2019/21206 K.2021/5587

Dava konusu istem: Zonguldak İli, Çaycuma İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun Ek-1. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, teknik bir zorunluluk olmamasına karşın davacıya yapılan tahsisin bir kısmının farklı imar adasından ve hisseli olarak yapıldığı, davacıya eş değer yerden tahsis yapılmadığı, bu nedenle dava konusu parselasyon işleminde imar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımına ilişkin esaslar yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya tahsis edilen parselin değer düşüklüğünden söz edilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ Dava konusu parselasyonun dayanağı olan ve … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının iptali istemiyle taşınmazı kısmen 17 metrelik yol alanında kalan bir başka taşımaz maliki tarafından açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen.

İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yalnızca davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bunun üzerine … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla 17 metrelik yolun yeniden düzenlenmesine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planının kabulüne karar verilmiş, anılan imar planlarının iptali istemiyle bir başka parsel maliki tarafından açılan davada,. İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla imar planlarının iptaline karar verilmiş, bu karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen.

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 15.04.2021 tarihli, E:2020/3524, K:2021/5580 sayılı kararıyla onanmıştır.

Bu durumda, dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının iptali istemiyle taşınmazları kısmen 17 metrelik yol alanında kalan taşınmaz maliklerince açılan davalarda anılan imar planlarının iptaline karar verildiğinden ve bu durumun parselasyon işleminde belirlenen düzenleme ortaklık payını doğrudan etkileyeceği anlaşıldığından dava konusu işlemde bu yönden de hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının anılan gerekçenin de eklenmek suretiyle onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Zonguldak İli, Çaycuma İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun Ek-1. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu parselasyonun dayanağı olan ve … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının iptali istemiyle taşınmazı kısmen 17 metrelik yol alanında kalan bir başka taşımaz maliki tarafından açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen.

İdare Mahkemesinin …. tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yalnızca davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bunun üzerine … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 17 metrelik yolun yeniden düzenlenmesine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle bir başka parsel maliki tarafından açılan davada,. İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla imar planlarının iptaline karar verilmiş, bu karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 15.04.2021 tarihli, E:2020/3524, K:2021/5580 sayılı kararıyla onanmıştır.

Her ne kadar yargı kararlarında imar planlarının, anılan davaları açan davacılar parseli yönünden iptaline karar verilmiş ise de, yolun devamlılığı göz önüne alındığında, söz konusu yargı kararlarının yalnızca dava konusu edilen parsele yönelik sonuç doğurmasından söz edilemeyeceği, verilen iptal kararlarının uygulanması sonucunda yolun bütünlüğünün bozulacağı ve dava konusu parselasyona ilişkin düzenleme sahasında bulunan ve düzenleme ortaklık payından karşılanan bir kamusal alan ilişkin verilen iptal kararının düzenleme sahasında bulunan tüm taşınmaz maliklerini etkileyeceği açıktır.

Bu durumda, dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının, kısmen 17 metrelik yol alanında kalan taşınmaz maliklerince açılan davalarda iptaline karar verildiğinden ve bu durumun parselasyon işleminde belirlenen düzenleme ortaklık payını doğrudan etkileyeceği anlaşıldığından dava konusu işlemde bu yönden de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.