Danıştay 6. Daire E.2019/21601 K.2021/12052

2-(DAVALI) ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

1-(DAVALI) ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2- (DAVACI) ...

İSTEMİN ÖZETİ

İstanbul ili, Silivri ilçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ve ...parsel sayılı taşınmazları kapasayan 17.12.2012 onay tarihli 1/5000 ölçekli Selimpaşa-Ortaköy ve Kavaklı TEM Otoyolu Güneyi Nazım İmar Planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, taşınmazlara getirilen parklar ve dinlenme alanları fonksiyonu ile taşınmazların bulunduğu alanın jeolojik etüt şartlı alan, taşkına maruz alan olarak belirlenmesine ilişkin kısım yönünden bozulması,

taşınmazların transfer edilecek alan lejant sınırı içinde belirlenmesine ilişkin kısım yönünden ise gerekçeli onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 18.06.2018 tarihli E:2016/4554, K:2018/6048 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak davacıya ait ...ve ...parsel sayılı taşınmazların "parklar ve dinlenme alanları" fonksiyonuna ayrılarak taşkına maruz alan, jeolojik etüd şartlı alan lejant sınırları içerisinde belirlenmesine ilişkin kısım yönünden davanın reddi yolundaki ....

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E: ...K:...sayılı kararın taraflarca usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı idare tarafından temyiz edilen hususların yargılama aşamasında kesinleştiği davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALI İDARENİN SAVUNMASININ ÖZETİ

Temyiz edilen kararda davacı tarafından ileri sürülen nedenlerin bulunmadığı davanın reddine ilişkin kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği, davacının temyiz isteminin ise reddedilerek ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Davalının temyiz istemi yönünden; 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği hükme bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

Dava, İstanbul ili, Silivri ilçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ve ...parsel sayılı taşınmazların parklar ve dinlenme alanları kullanımına ayrılmasına ve transfer edilecek alan, jeolojik etüt şartlı alan, taşkına maruz alan lejantı kapsamına alınmasına yönelik 17.12.2012 onay tarihli 1/5000 ölçekli Selimpaşa-Ortaköy ve Kavaklı TEM Otoyolu Güneyi Nazım İmar Planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, taşınmazlara getirilen parklar ve dinlenme alanları fonksiyonu ile taşınmazların bulunduğu alanın jeolojik etüt şartlı alan,

taşkına maruz alan olarak belirlenmesine ilişkin kısım yönünden bozulması, taşınmazların transfer edilecek alan lejant sınırı içinde belirlenmesine ilişkin kısım yönünden ise gerekçeli onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 18.06.2018 tarihli E:2016/4554, K:2018/6048 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak davacıya ait ...ve ...parsel sayılı taşınmazların "parklar ve dinlenme alanları" fonksiyonuna ayrılarak taşkına maruz alan, jeolojik etüd şartlı alan lejant sınırları içerisinde belirlenmesine ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazların uyuşmazlık konusu nazım imar planında transfer edilecek alan lejant sınırı içinde belirlenmesine ilişkin kısım yönünden iptaline dair İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 18.06.2018 tarihli E:2016/4554, K:2018/6048 sayılı kararıyla gerekçeli onanması ve anılan kısma ilişkin karar düzeltme isteminin de reddedilmesi ile kesinleşmesi, temyize konu kararın ise bu hususa ilişkin hüküm içermemesi nedeniyle kesinleşen karara karşı temyiz isteminde bulunulamayacağından davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacının temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.