Danıştay 6. Daire E.2019/21993 K.2022/3142

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, Bakanlar Kurulu'nca riskli alan ilan edilen İstanbul-Kadıköy İlçesi, Fikirtepe ve çevresine ait 1/1000 ölçekli uygulama imar plan notları kapsamında brüt alanlar üzerinden hesaplanan altyapı katılım bedellerinin davacı şirketten istenilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nün ...tarih, ...sayılı işlemi ile söz konusu işlemin dayanağı "Başkanlık Olur"larının iptali istemiyle açılmış, ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla kentsel dönüşüm kapsamında bulunan İstanbul İli, Kadıköy İlçesi,

Fikirtepe ve Çevresine Ait 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Notları'nın "Teknik Altyapı Alanları" başlıklı 44. maddesinde, tüm yol ve altyapı bedellerinin mülkiyet sahipleri veya yatırımcı/müteahhit firma tarafından karşılanacağı, bu altyapı masraflarının harcamalara katılma payı olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından mimarı avan proje onayı aşamasında tahsil edileceği teknik alt yapı bedelinin,

bu hizmetten faydalanan tüm parseller yönünden tahsilini konu eden dava konusu işlem ile dayanağı Başkanlık 'Olur'unda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 3194 sayılı İmar Kanununun 23.maddesi uyarınca alt yapı katılım bedelinin hesaplanmasında yapı ruhsatı verilen imar parselinin hizasına rastlayan alt yapı katılım bedelinin belirlenmesi ve buna göre ruhsat sahibinden alt yapı katılım bedelinin talep olunması gerekirken ada bazında alt yapı katılım bedeli hesaplanarak ve bu bedelin hesabında kamuya terk edilen alanın da dikkate alınması

suretiyle brüt alan üzerinden yapılan hesaplama sonucu belirlenen altyapı katılım bedeline ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu kararı davalı idare vekilince dava konusu işlemin dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notunun 6306 sayılı Kanunun 19.maddesine istinaden getirildiği, İmar Kanunun 23.maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, ayrıca yapı ruhsatlarının brüt alan üzerinden düzenlendiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Aynı alanda yapı ruhsatı talep eden başka bir şirketten de İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Fikirtepe ve çevresine ait 1/1000 ölçekli uygulama imar plan notları kapsamında altyapı katılım bedellerinin brüt alanlar üzerinden hesaplanarak ilave teminat istenilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünün ...tarihli, ...ve ...sayılı işlemleri ile söz konusu işlemlerin dayanağı "Başkanlık Olur"larının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,

K:...sayılı kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararındaki gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 16.09.2020 tarihli, E:2019/20539, K:2020/7699 sayılı kararıyla,

dava konusu işlemlerin ve dayanağı belediye başkanlığı olurlarının ve bedelin istenme ve ödenme usulünün incelenmesi neticesinde her ne kadar "altyapı masrafları harcamalara katılım payı" olarak adlandırılmışsa da bu bedelin 3194 sayılı Kanunun 23.maddesi kapsamında altyapı katılım bedeli olduğu sonucuna ulaşıldığı, 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında altyapı katılım bedeli gibi bir yükümlendirici işlemin imar planı notlarıyla düzenlenerek maliklerden veya müteahhitlerden talep edilmesine ilişkin işlemlerde, hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği görülmüştür.

Bölge İdare Mahkemesince verilen ve temyiz istemine konu edilen kararın davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmıştır. Davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri de kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.