Danıştay 6. Daire E.2019/2225 K.2022/8346

Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Kahramanmaraş İli, Pazarcık İlçesi,. Mahallesi. Mevkii, … parsel sayılı taşınmazın ortaöğretim tesis alanı fonksiyonu kaldırılarak.

Mahallesi … ada …,…,…,…,…,… parsel sayılı taşınmaza taşınmasına ilişkin Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve Pazarcık Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılan davanın reddine yönelik.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği savunulmaktır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 04/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : Semt sakini olan davacı tarafından, Kahramanmaraş İli, Pazarcık İlçesi, … Mahallesi … Mevkii, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda öngörülen ortaöğretim tesis alanının kaldırılarak … Mahallesi … ada …, …, …, …, …, … parsel sayılı taşınmaza taşınmasına yönelik Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve Pazarcık Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu edilen taşınmazlardan. Mevki … parsel sayılı taşınmazın bir işletmeye ait olduğu,. Mahallesi … ada …, …, …, …, …, … parsel sayılı taşınmazların ise Maliye Hazinesine ait olduğunun,.

Mevki … sayılı parselin çevresinin KDKÇA (Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanı) fonksiyonlu alanlar ve gelişme konut fonksiyonlu alanlarla çevrili bulunduğu henüz bir yapılaşmanın olmadığı;. Mahallesi … adanın çevresinin ise meri imar planlarında meskûn konut alanı olarak belirlenmiş olduğu ve fiili olarak da konut amaçlı kullanıldığı,1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile. Mahallesi … ada …, …, …, …, …, … sayılı parsellerin ortaöğretim tesis alanına alındığı,.

Mevki, … sayılı parselde ise KDKÇA alanının arttırıldığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile de alanda bulunan ortaöğretim tesis alanının iki ayrı parçaya ayrıldığı, ... sayılı parsele denk gelen kısmının ilçenin farklı bir noktasına aktarıldığı, ... sayılı parsel içerisinde park fonksiyonun ayrıldığı,

meri planda fonksiyonlar arasında kalan 10 m en kesitli yol alanlarının kaldırıldığı ve donatıya dahil edildiği,üst ölçekli çevre düzeni planında belirlenen meskun konut alanı kararının alt ölçekte konut dışı kentsel çalışma alanı olarak sosyal donatı alanları şeklinde belirlenmesinin üst ölçekli çevre düzeni planına uygun olduğu, meri imar planında ortaöğretim tesis alanının 11,965 m², sağlık tesis alanının 3,356 m² ve şehrin güneyinde 5,679 m² konut alanı olduğu imar planı değişiklikleri ile ortaöğretimin iki farklı alanda değerlendirildiği,

bu alanlardan birinin meri plandaki konumunda diğerinin ise şehrin farklı bir noktasında maliye hazinesine kayıtlı parsellerin üzerinde olduğu, mevcut yerinde korunan ortaöğretim tesis alanının yüzölçümü 6,515 m², diğer alanın ise 5,679 m² büyüklüğünde olduğu,

ayrıca 494 parselin olduğu alanda konut dışı kentsel çalışma alanının 5,679 m² arttırıldığı ve ilave olarak 3,040 m² park alanının geliştirildiği,elde edilen rakamsal verilerden hareketle sosyal donatı alanlarının metrekare bazında arttırılmış olması nedeni ile şehircilik ilkelerine uygun bir işlemin gerçekleştiği, ayrıca şehrin güneyinde kalan ve çevresinde yerleşik konut stoğunun olduğu bir alanda yeni bir eğitim tesis alanının oluşturulduğu,

kuzeyde kalan ve yakın bölgesinde yeni gelişme konut alanı yer alan bir bölge içinde eğitim tesis alanın bir kısmının muhafaza edildiği göz önüne alındığında şehircilik ilkeleri çerçevesinde hareket edildiği, lise için mevzuatta tanımlanan yaya erişim mesafesinin 2.5 km olduğu göz önüne alındığında, eğitim alanının 2 ayrı lokasyonda kurgulanmasının erişim açısından daha fazla bölgeye hizmet edebileceği, 300 sayılı adayı oluşturan parsellerin Maliye Hazinesine ait olmasının.

Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yapılmak istenen üst yapı yatırımını daha kolay ve hızlı kılabilecek olduğu ve konut stoğunun bulunduğu bir bölgede bu durumun kamunun yararına olacağı, ayrıca, meri imar planında 300 adanın konut alanı olarak tanımlanmış olmasını ve bunun plan değişikliği ile eğitim alanına alınmasının konut yoğunluğu azaltığı, ... sayılı parselde ilave olarak park alanın oluşturulmasının kente açık yeşil alan kazandırılmasını sağladığı,

bu iki durum kişi başı sosyal donatı oranını yukarı çeken bir unsur olmakla birlikte şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve dolayıyla kamu yararı adına uygun olduğu tespitlerine yer verilmiş, İdare Mahkemesince de bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda dava konusu plan değişikliğine ilişkin plan açıklama raporunun yeterli olmadığı ve ortaöğretim fonksiyonunun hitap ettiği hizmet etki alanında eşdeğer alan ayrılmadığı gerekçeleriyle Mahkeme kararının kaldırılmasına dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Ancak, davaya konu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile orta öğretim tesis alanının bir kısmının yerleşim alanlarına daha yakın merkezi bir konuma taşınması suretiyle bölgede yaşayan nüfusa hizmet edecek eğitim öğretim alanlarının oluşturulmasının amaçlandığı, orta öğretim tesis alanının, yeni konumunun, imar planı tadilatı yapılmadan önceki konumundan daha elverişli ve uygun olduğu,

kaldırılan ortaöğretim alanı farklı bir bölgede planlamasıyla daha fazla bölgeye hizmet edeceği üstelik ortaöğretim tesis alanının iki ayrı parçaya ayrıldığı bu alanlardan birinin meri plandaki konumunda diğerinin ise şehrin farklı bir noktasında maliye hazinesine kayıtlı taşınmazların üzerinde olduğu,

mevcut yerinde korunan ortaöğretim tesis alanı yüzölçümünün 6,515 m², diğer alanın ise 5,679 m² büyüklüğünde olduğu plan değişikliği yapılırken ilgili kurum olan Kahramanmaraş İl Milli Eğitim Müdürlüğünden 02/04/2015 tarihinde uygun görüş alındığı göz önünde bulundurulduğunda şehircilik ilkeleri ile planlama esaslarına , çevre ve imar bütünlüğüne uygun olduğu anlaşıldığından dava konusu nazım ve uygulama imar planı değişikliklerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu itibarla davanın reddine yönelik Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Dairemiz kararına katılmıyorum.