Danıştay 6. Daire E.2020/10217 K.2022/2437

İstemin özeti

İstanbul İli, Fatih İlçesi,.

Mahallesi, …pafta, …ada, …parsel sayılı taşınmazdaki yapıda ruhsat ve eki mimari projesine aykırı ilave yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca aykırılığın giderilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Fatih Belediye Encümeni kararı ile anılan Kanun'un 42. maddesi uyarınca 151.497,05-TL idari para cezası verilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Fatih Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 02/10/2019 tarih ve E:2019/6550, K:2019/8474 sayılı kararıyla, …tarih ve …sayılı işleme ilişkin kısmı ile …tarih ve …sayılı işlemin,

anılan Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca belirlenen temel para cezasına ve bu tutara (c) bendinin 5, 7, 10 ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına yönelik kısmının onanması, (c) bendinin 4, 9 ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak,

…tarih ve …sayılı işlemin, idari para cezasının 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4, 9 ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısmının iptali yolunda …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.