Danıştay 6. Daire E.2020/1084 K.2021/6469

Dava konusu istem : Kastamonu ili, Bozkurt ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın hissedarı olan davacı tarafından, anılan parselden parselasyon işlemiyle imar yollarının kamuya kazandırılması için yapılan düzenleme ortaklık payı kesintisinin ardından imar yolunun konut alanına alınmasına yönelik … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen imar planlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, kamu alanında kalan ve kamu yararı amacıyla kamu gücü kullanılarak davacıdan düzenleme ortaklık payı kesintisi ile yol olarak alınan taşınmazın daha sonra davalı idarece yapılan imar planı değişikliği ile imar adasına dahil edilmek suretiyle kullanım amacının değişmesi sonucunda davacıya bedelsiz iade edilmeksizin veya hisse oranına göre kamulaştırma bedeli ödenmeksizin konut alanına dönüştürülmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti : … ada, … sayılı parselden parselasyon sonucu düzenleme ortaklık payı kapsamında yapılan kesinti sonucunda imar planında yol olarak gösterilen bölümün konut alanına alınmasına yönelik imar planı değişikliklerinin … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edildiği,

ancak … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarında yapılan değişikliklerle anılan konut alanının düzenleme ortaklık payından karşılanan fonksiyonlardan olan park alanına dönüştürüldüğü görüldüğünden, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek olmadığı sonucuna varılarak, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava ve istinaf aşamasına ait toplam (3.216,90 TL + 171,80 TL) 3388,70 TL yargılama giderleri ile 1.362 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıdan düzenleme ortaklık payı kapsamında kesinti yapılan alanın … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişiklikleriyle park alanına dönüştürüldüğü, davanın konusuz kaldığı, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği belirtilerek kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ve istinaf yargılama giderlerini kendisinin yatırmasına rağmen istinaf yargılama giderlerini de davacıya ödemesine karar verildiği belirtilerek kararın istinaf yargılama giderlerine yönelik bölümünün tavzih edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz ve tavzih isteminin reddi ile temyize konu kararın yargılama giderlerine yönelik bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İdare Mahkemesince dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen karara karşı davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, istinaf yoluna başvuru sırasında istinaf başvuru harcı ve posta gideri davalı idare tarafından yatırılmış, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ancak bu yargılama giderleri arasına, zaten davalı tarafından istinaf yoluna başvurulurken yatırılan istinaf başvuru harcı (121,30 TL) ve posta gideri (50,50 TL) de dahil edilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararında, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 1.362 TL vekalet ücreti ile dava ve istinaf aşamasına ait toplam 3.216,90 + 171,80 = 3.388,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de istinaf yoluna davalı idarece başvurulduğu ve istinaf aşamasında yatırılan toplam 171,80 Tl'nin davalı idarece yatırıldığı anlaşıldığından, 171, 80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilemeyeceği, davalı idarenin üzerinde bırakılması gerektiği açıktır.

Söz konusu hatanın, usul ekonomisi de gözetilerek yukarıda belirtilen Yasa kuralı uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmeyen maddi bir hata olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararının hüküm fıkrasında belirtilen " aşağıda ayrıntısı yer alan dava ve istinaf aşamasına ait toplam (3.216,90 TL + 171,80 TL) 3388,70 TL yargılama giderleri ile davacı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" kısmının, " aşağıda ayrıntısı yer alan dava aşamasına ait toplam 3.216,90 TL yargılama giderleri ile davacı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

davalı tarafından istinaf aşamasında yatırılan toplam 171,80 TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.