Danıştay 6. Daire E.2020/205 K.2022/516

3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10- ...... 11- ... 12- ... 13- ... 14- ... 15- ... 16- ... 17- ... 18- ... 19- ... 20- ... 21- ... 22- ... 23- ... 24- ... 25- ...Mirasçıları; I- ... II- ... III- ... IV- ... 26- ... 27- ... 28- ... 29- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kütahya ili, ...Mahallesi, ..., ..., ..., ...pafta, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ...sayılı imar adalarındaki bazı parsellerin hisseli maliki olan davacılar tarafından, belirtilen parsellerde ...tarihli, ...sayılı belediye meclisi kararı ile yapılan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile bu değişikliklere yapılan itirazın reddine dair ...tarihli, ...sayılı belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlıkta, dava konusu imar planı değişikliklerine ilişkin belediye meclisi kararının davacıya bildirilmesi üzerine davacı tarafından 17/10/2017 tarihinde yapılan itirazın kabulüne veya reddine dair başvurudan itibaren 60 günlük süre içinde bir cevap vermediği,

itiraz tarihi olan 17/10/2016 tarihinden itibaren itirazın zımnen reddi üzerine dava açma süresi geçtikten sonra idare tarafından verilen ret cevabının dava açma süresini canlandırmayacağı, her halde zımni reddi takip eden 60 gün içerisinde dava açılması gerekirken yasal dava açma süresi geçtikten çok sonra, 26/04/2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı yönünden incelenemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, süre aşımı nedeniyle davanını reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Süresinde açılan davanın esasının incelenmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davacılardan ...'in 15/02/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin uygulanması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmekte olup, diğer davacılar bakımından da davadan feragat edildiği hususu dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Kütahya ili, ...Mahallesi, ..., ..., ..., ...pafta, ...ve ...sayılı imar adalarını kapsayan alanda ...tarihli, ...sayılı belediye meclisi kararı ile 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri yapılmış, söz konusu imar planı değişikliklerine yapılan itirazın reddi üzerine anılan imar planı değişiklikleri ile itirazın reddine ilişkin ...tarihli, ...sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.

Davacılar vekili tarafından İdare Mahkemesi kayıtlarına 12/01/2022 tarihinde giren dilekçe ile; davacılardan ...ile ...'in vefat ettiği, ...mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin ve varislerin davadan feragat yetkisinin içeren vekaletnamelerinin ekte sunulduğu, ...dışındaki davacılar yönünden davadan feragat edildiği, ...yönünden ise, dava konusu imar planı değişikliğinden sonra yeni bir plan değişikliği kararı alındığından konusuz kalan davanın reddine karar verilmesinin istendiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında; dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemişse varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği, hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile göndermede bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinin 1. fıkrasında, feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 311. maddesinde de feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacılar vekili tarafından verilen ve İdare Mahkemesi kayıtlarına 12/01/2022 tarihinde giren dilekçe ile davacılardan ...'in vefat ettiği bildirilmiş olup, UYAP'ta yapılan araştırma sonucunda ...'in 15/02/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından İdare Mahkemesince, sözü edilen davacı yönünden uyuşmazlıkta yukarıda yer verilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. madde uyarınca işlem yapılması gerekmektedir. Ayrıca davacılar vekili tarafından söz konusu dilekçe ile ...dışındaki diğer davacılar bakımından davadan feragat edildiği hususu da dikkate alınarak uyuşmazlık sonuçlandırılmalıdır.