Danıştay 6. Daire E.2020/2660 K.2021/12665

2- ...Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kepez Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararıyla uygun bulunan ve Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararı ile onaylanan Antalya İli, Kepez İlçesi, ...pafta, ...ada, ...sayılı parselin ticaret ve otopark alanından akaryakıt istasyonu alanına dönüştürülmesine ve ..., ...adalarda düzenleme yapılmasına ilişkin 1/1.000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, alınan ilk bilirkişi raporunda, taşınmazın bulunduğu alanın hâlihazırda otopark olarak kullanıldığı, kuzeyinin, doğusunun ve batısının sanayi alanı ile çevrili olduğunun görüldüğü, davaya konu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı arasında plan kararları açısından herhangi bir uyumsuzluğun bulunmadığı,

ancak 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin önceki kullanım kararlarına göre değişiklik getirdiği (alanın tamamı ticaret alanı iken, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile alanın akaryakıt istasyonu alanına dönüştürüldüğü), önceki 1/1000 ölçekli uygulama imar planında otopark alanı, ticaret alanı ve yaya yolu iken, davaya konu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile otopark ve ticaret alanı arasındaki yolun da kaldırılarak alanın akaryakıt istasyonu alanına dönüştürüldüğü,

bölgenin bütününe hitap eden ve bölgede ihtiyaç olduğu düşünülen otopark alanının kaldırılmasının gerek taşınmaz, gerekse de bulunduğu bölge açısından olumsuz sonuçlar doğuracağı, kaldırılan ''otopark alanı''na eşdeğer bir alanın ayrılmadığı, belediye hizmet alanı kuzeyinde 16 araç kapasiteli bir otopark alanı planlanmış ise de bu alanın gerek büyüklük, gerek kapasite, gerekse de kullanım durumu olarak kaldırılan otopark alanına eşdeğer bir alan olmadığı, davaya konu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin bu yönüyle mevzuatın ilgili maddelerine uygun olmadığı,

planı değişikliğini zorunlu kılacak geçerli bilimsel, teknik ve somut gerekçelerin bulunmadığı, sonuç olarak uygulama imar planı değişikliğinin imar mevzuatına, planlama tekniğine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olmadığı' yönünde kanaat belirtildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi üzerine dava konusu plan değişikliğinin yürürlükte olmadığı,

Kepez Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararı ile uygun bulunan ve Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararı ile onaylanan Yeşil Antalya Sanayi Sitesi Alanına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ile davaya konu parselin akaryakıt istasyonu alanına dönüştürülmesi ile kaldırılan otopark alanının parselin kuzeyinde tekrar planlandığı gerekçesiyle yapılan itirazın yerinde görülmesi üzerine alınan ek bilirkişi raporunda, davalı idareler tarafından verilen itiraz dilekçeleri ekinde yer alan,

daha önce dosyada bulunmayan ve sonradan eklenen planlardan 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunda dava konusu alanın akaryakıt istasyonu ve otopark alanı olarak planlandığı, Kepez Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararı ile uygun bulunan ve Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararı ile onaylanan Yeşil Antalya Sanayi Sitesi alanına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ile de davaya konu alanın akaryakıt istasyonu alanı ve otopark alanı olarak planlandığı,

davaya konu parselin akaryakıt istasyonu alanına dönüştürülmesi ile kaldırılan otopark alanının parselin kuzeyinde tekrar planlandığı, belediye hizmet alanı ve trafo alanlarının tekrar düzenlendiği, plan revizyonu ile alan kullanım standartlarının (yeşil alan vb.) sağlandığı, plan bütünlüğü açısından plan revizyonu ile öngörülen planlama kararlarının davalı idarelerin ortaya koyduğu gerekçeler itibariyle kamu yararı açısından uygun olduğu,

özellikle bölgenin gereksinim duyduğu otopark alanın korunduğu,dava konusu alanın çevresinde faal olarak hizmet veren akaryakıt istasyonları dikkate alındığında alanda planlanan akaryakıt istasyonunun mevzuat gereği mesafe şartını sağladığı, konum itibariyle bölgenin gereksinimlerine uygun bir plan kararı olabileceği, plan revizyonu ile alan kullanım standartlarının bozulmadığı, bu nedenle otopark alanları açısından sosyal ve teknik altyapı standartlarının değişmediği,

sonuç olarak daha önce dosyada bulunmayan ve sonradan eklenen planlar bağlamında Yeşil Antalya Sanayi Sitesi alanına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun imar mevzuatına, planlama tekniğine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararının usul ve hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya İli, Kepez İlçesi, ...pafta, ...ada ...sayılı parselin ticaret ve otopark alanından akaryakıt istasyonu alanına dönüştürülmesine ve ..., ...adalarda düzenleme yapılmasına ilişkin Kepez Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararıyla uygun bulunan ve Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine davacı tarafından 31.12.2014 tarihinde askı süresi içerisinde (02.12.2014-02.01.2015) yapılan itirazın reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, istinaf yoluna başvuru dilekçesi ile temyiz dilekçesinin içeriğinden dava konusu imar planı değişikliğinin dava açıldığı tarihte ortaya konulan aykırılığın dava açılmasına sebebiyet verildikten sonra yeniden imar planı değişikliği yapılarak giderildiği, bu sebeple idare mahkemesi kararının kaldırılmasının talep edildiği, diğer bir ifadeyle davacı tarafından yalnızca vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden kanun yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından esas yönünden inceleme yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, davanın Kepez Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararıyla uygun bulunan ve Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açıldığı, dava açıldıktan sonra dava konusu plan değişikliğini yürürlükten kaldıracak şekilde Kepez Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararı ile uygun bulunan ve Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ile davaya konu parselin akaryakıt istasyonu alanına dönüştürülmesi ile kaldırılan otopark alanının parselin kuzeyinde tekrar planlandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden davanın reddine yönelik verilen mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacı tarafından mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden de temyiz edildiği görülmekteyse de, İdare Mahkemesince yapılacak yargılama sonunda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yeniden karara bağlanacağı tabiidir.