Danıştay 6. Daire E.2020/410 K.2020/11797

… Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

II. (DAVACILAR)

1- ...Kendi adına asaleten, …. VEKİLLERİ : Av. …

DİĞER DAVALILAR

1- … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … 2- … Yönetimi Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- …Bakanlığı 2- … Başkanlığı 3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 4- … (Kendi adına asaleten, …'e velayeten) 5- … 6- … 7- … 8- … 9- …

İSTEMİN ÖZETİ

… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, davalı idarelerden Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Van İli, Merkez İlçesi,. Mahallesi, … ada, … sayılı parsel üzerinde bulunan ve …. tarihinde meydana gelen depremde hasar gören.

Apartmanından kopan parçaların bu binanın bitişiğinde yer alan öğretmenevinin bahçesinde bulunmakta olan davacılardan …'ün eşi, …, …'ün babaları, …'ün çocuğu ve diğer davacıların kardeşi olan ….'e isabet etmesi nedeniyle ….'ün vefat etmesi olayında, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olmak üzere davacılardan eş … için 2.000,00-TL cenaze ve defin gideri, 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100.000,00-TL manevi tazminat, çocuklar …, … ve … için ayrı ayrı 1.000,00'er-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 75.000,00'er-TL manevi tazminat,

anne … için 100.000,00-TL manevi tazminat, kardeşler …, …, … ve …. için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacılar tarafından uğranıldığı iddia olunan zararla idarenin herhangi bir eylemi/eylemsizliği arasında illiyet bağı kurulamadığından, davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddi gerektiği gerekçesiyle … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; davacıların yakını ….'ün ölümüne sebep olan çatı kalkan duvarının mimari projeye aykırı yapıldığı anlaşılmakta ise de mimari projeye aykırılığı belirtilen hususun sadece çatının modeline ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda kırma çatı olması halinde de bu tür bir olayın meydana gelebileceğinin belirtildiği, aksine bir tespit ya da başkaca bilgi ve belgenin bulunmadığı hususları karşısında, meydana gelen deprem sonucunda davacıların yakınının ölüm olayı ile iddia edilen davalı idarelerin eylemi ya da eylemsizliği arasında illiyet bağı bulunmadığından, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davacılar : Meydana gelen zararın davalı idarelerin hizmet kusuruna dayandığı, Bölge İdare Mahkemesinin meydana gelen olayı mücbir sebep olarak kabul ettiği ancak deprem kuşağında yer alan bir bölgede yerleşmelerle ilgili alanların belirlenmesi, bu alanlardaki yapılaşmaya ilişkin kararların alınması, uygulanması ve denetlenmesiyle ilgili idari faaliyetlerin bütünündeki olumsuzluklardan oluşan idarenin "olumsuz eyleminin" bulunması durumunda, depremin mücbir sebep olarak değerlendirilerek zararla illiyet bağının kesildiğinin kabulünün mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı : Davanın süresinde açılmadığı, tazmini istenilen zarar ile Belediyeleri arasında illiyet bağının bulunmadığı, manevi tazminata faiz uygulanmasının hukuka uygun olmadığı, dava dilekçesinde istenilen tazminat miktarının sonradan artırılan kısmının miktar artırım dilekçesinin İdare Mahkemesi kayıtlarına girdiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

1-Davalı idarelerden Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur. 2-Davalı idarelerden Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir. 3-Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacıların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması, davalı idarelerden Van Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Davacıların temyiz istemleri yönünden;

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:…. sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.

Davalı idarelerden Van Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz istemi yönünden;

Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.

Bu durumda; davalı idarelerden … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, dolayısıyla mahkeme kararının anılan davalı açısından kesinleştiği, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın ise davalı yönünden yeni ve aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana getirmediği, davalı idarenin lehine olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasında hukuki menfaati bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idarelerden Van Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz isteminin incelenmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.