Danıştay 6. Daire E.2020/4231 K.2022/6927

İstemin özeti

Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, …Mahallesi, …ada, …, …, …ve …parsel sayılı taşınmazlar üzerine ruhsatsız inşaat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 683.554,85 TL para cezası verilmesine ilişkin Odunpazarı Belediye Encümeninin …tarih ve …sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda …İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, istinaf başvurusunun reddine dair …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

…Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY(X)

Dava; Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, …Mahallesi, …ada, …, …, …ve …parsel sayılı taşınmazlar üzerine ruhsatsız olarak 12x5=60 adet soket temel (5 adet yapı) yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 683.554,85 TL para cezası verilmesine ilişkin Odunpazarı Belediye Encümeninin …tarih ve …sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesi tarafından verilen kararda ise, taşınmaz üzerinde ruhsatsız olarak yapılan her bloğun (5 adet yapının) yüzölçümünün açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde ayrı ayrı belirtilmek suretiyle, her blok için ayrı ayrı yapı tatil tutanağı düzenlenmesi gerektiği, bu durumda, yıkım için süre verme ve para cezasına ilişkin işlemlerin temelini oluşturan söz konusu tutanağın 3194 sayılı Kanunun 32. maddesinde belirtilen yapı tatil tutanağının ihtiva etmesi gereken unsurları taşımadığı anlaşıldığından, dava konusu encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise reddedildiği görülmüştür.

Dava konusu işleme dayanak oluşturulan …tarihli, …sayılı yapı tatil tutanağının incelenmesinden ise; ruhsatsız olarak çeşitli ebatlarda 5 adet imalat yapıldığı şekil ve kroki ile desteklenmek suretiyle detaylandırılarak açıklandığı, teknik personel tarafından o anki inşaat durumu tespit edilerek aykırı alanın açıkça ortaya konulduğu görüldüğünden, somut, ayrıntılı ve gerekçeli tespitler içeren yapı tatil tutanağının mevzuat gereği ihtiva etmesi gereken unsurları taşıdığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, İdare Mahkemesi tarafından; taşınmazlar üzerinde ruhsatsız olarak yapılan her bloğun yüzölçümünün açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde ayrı ayrı belirtilmek suretiyle, her blok için ayrı ayrı yapı tatil tutanağı düzenlenmesi gerektiğinden bahisle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; yukarıda da belirtildiği üzere farklı büyüklükte 5 adet imalat yapıldığının kroki ile de desteklenmek suretiyle aykırı alanların somut olarak ortaya konulduğu, öte yandan, ruhsatsız yapıların tek bir malik tarafından yapıldığı, aynı niteliğe sahip olduğu,

inceleme ve değerlendirilmesinin farklı yöntem ve usuller içermediği dikkate alındığında, 5 adet ruhsatsız yapının tek bir yapı tatil tutanağı ile tespitinin yapılarak, işlem tesis edilmesinde hukuken bir engel olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla; her blok için ayrı ayrı yapı tatil tutanağı düzenlenmesi gerektiğinden bahisle, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyoruz.