Danıştay 6. Daire E.2020/425 K.2022/2514

Servisçilik Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

İzmir İli, Bornova İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapılar yapıldığından bahisle Bornova Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünce düzenlenen … günlü, … sayılı Yapı Tatil Zaptının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu Yapı Tatil Zaptında belirtilen bekçi kulübesi, çelik çatılı sundurma ve yakıt tankına ilişkin kısımlar yönünden davanın reddi, diğer kısımlar yönünden ise işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 25/01/2018 tarih ve E:2015/8272, K:2018/148 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17/2. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 02/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X)

Dosyanın incelenmesinden; ruhsata aykırı olduğu dava konusu yapı tatil zaptıyla tespit edilen yapıların bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre; imalat tarihinin tespit edilemediği, sadece gözlemsel değerlendirmeyle çok eski olduğu görüşüne varıldığı, bu durumda söz konusu yapılar hakkında, davacı tarafın gerçek olduğunu, davalı tarafın ise sahte olduğunu ileri sürdüğü imar affı başvurusunun uyuşmazlığın çözümü için önemli olduğu, imar affı başvurusunu belgeleyen evrakın sahteciliğine ilişkin adli yargıda yapılan soruşturmanın ve akabinde açılan davanın sonucunda sanıkların beraat ettiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla temyize konu kararın gerekçesinde imar affına ilişkin belgelerin sahteliği nedeniyle yapılan ceza kovuşturmasında suçun sabit olduğu, ancak sanıkların bu suçu işlediğine dair kanıt olmadığından bahisle beraat kararı verildiği belirtilerek yapıların imar aflı yapılar olmadığı kanaatine varıldığı, davacının imar affı belgelerinin aslının tapu müdürlüğünde olduğunu ancak kendisinin alamadığını ileri sürmesine karşılık İdare Mahkemesince bu konuda ayrı bir araştırma ve inceleme yapılmadan adli yargıda yapılan soruşturma ve kovuşturmayla yetinilerek karar verildiği,

diğer taraftan 1983 yılı ve 1987 yılına dair iki farklı imar affı başvurusunun olduğu dikkate alındığında adli yargıda yapılan yargılamada sadece 1987 yılında yapılan imar affı başvurusu sonucunda düzenlenen belgelerin sahteliğinin araştırılmışken İdare Mahkemesince 1983 yılında yapılan imar affı başvurusu sonucunda düzenlenmiş belgelerin olup olmadığı,

bu başvurunun dava konusu yapı tatil tutanağındaki yapıların hukuki durumunu etkileyip etkilemeyeceğinin ise araştırılmadığı anlaşıldığından eksik inceleme neticesinde davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığından bozulması gerektiği görüşüyle Dairemizce verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.