Danıştay 6. Daire E.2020/4579 K.2022/7324

2- ...Belediyesi Başkanlığı/... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir ili, Aliağa ilçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...parsel sayılı Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mera vasıflı taşınmazı kapsayan alana ilişkin Aliağa Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararı ve İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararı ile onaylanan Aliağa ilçesi, ...Mahallesi, Kuzey Kesimi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu uygulama imar planı revizyonunun onaylanması aşamasında mevzuat hükümlerinde öngörüldüğü şekilde, mera vasıflı dava konusu taşınmazın tahsis amacının değiştirilmesine ilişkin sürecin işletilmediği ve tahsis amacı değişikliğinin yapılmadığı, mera vasıflı taşınmazı kapsayan alanda, Mera Kanunu ve Mera Yönetmeliği uyarınca tahsis amacı değişikliği yapılmaksızın planın hazırlandığı, bu nedenle dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun mevzuata ve aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; istinaf incelemesi aşamasında dosyaya sunulan belgelerden, uyuşmazlık konusu revizyon ve ilave uygulama imar planına konu mera vasıflı taşınmaza ilişkin Aliağa Belediye Başkanlığı tarafından tahsis amacı değişikliği talebinde bulunulması üzerine İzmir Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü İl Mera Komisyonunun ...tarihli, ...sayılı kararı ile tahsis amacı değişikiliğinin uygun görüldüğü ve ...tarihli, ...sayılı valilik oluru ile onaylandığı,

dolayısıyla dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon ve ilave uygulama imar planına konu mera vasflı taşınmazın, tahsis amacı değişikliğinin 4342 Sayılı Mera Kanununun 4. maddesi uyarınca ilgili kurum görüşleri doğrultusunda uygun görüldüğü anlaşıldığından, dava konusu planda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taşınmaza ilişkin Aliağa Belediye Başkanlığının mera vasfının değiştirilmesine ilişkin talebin ...tarihli, ...sayılı İzmir İl Mera Komisyonu kararı ile taşınmazın 669.010,39 m2lik kısmına yönelik olarak 4342 sayılı Mera Kanununun Geçici 3. maddesi uyarınca tahsis amacının değiştirilmesine karar verildiğinin belirtildiği, ancak bu mera vasfının değiştirilmesine dair karara karşı davacı şirket tarafından açılan davada, mahkeme tarafından dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, dava konusu plan revizyonunun, üst ölçekli plan kararlarına, şehircilik ilkelerine, planlama esaları ve kamu yararına aykırı olduğu, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden, İzmir ili, Aliağa ilçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...parsel sayılı Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mera vasıflı taşınmazı kapsayan alana ilişkin Aliağa Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararı ve İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararı ile onaylanan Aliağa ilçesi, ...Mahallesi, Kuzey Kesimi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonunun yapıldığı, bu plan revizyonunun 17/11/2017-18/12/2017 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askı süresi içerisinde 08/12/2017 tarihinde davacı şirket tarafından yapılan itirazın reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, “Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının;

genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise;

tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu taşınmaz bakımından iptali istenen plan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı olduğundan, planlar arası hiyerarşik ilişki gereği uygulama imar planı ile taşınmaza verilen fonksiyonların, dayanağı 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planına uygun olması gerektiği açıktır.

Uyuşmazlıkta, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun dayanağını teşkil eden ve davacıya ait taşınmaza ilişkin olarak dayanak 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planına karşı açılan davada, davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizi üzerine Danıştay Altıncı Dairesince verilen 22/06/2022 tarihli, E:2019/364, K:2022/7323 sayılı kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda, bozma kararı üzerine verilecek karara göre bakılan davada yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

KARŞI OY (X)

Temyize konu kararda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinin hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın onanması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyoruz.