Danıştay 6. Daire E.2020/4848 K.2020/11403

Dava konusu istem: 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca verilen para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … cilt, …, …, … ve … sıra numaralı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı olan … tarihli, … sayılı Adalar Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada,.

İdare Mahkemesi'nin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla, imar para cezasına ilişkin encümen kararı hukuka aykrı bulunarak iptaline karar verildiği, bu kararın "7.960 m² lik inşaatın yıkımına ve 7960 m² lik alan için verilen idari para cezasına" ilişkin kısmının onandığı, "düşey çelik kafes (800 m²) ile çelik pergolenin (200 m²) yıkımına ve bu alan için tesis edilen para cezasına" ilişkin kısmının ise, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 17.05.2017 tarih ve E:2016/7182, K: 2017/3373 sayılı kararıyla bozulduğu, bunun üzerine,

Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, bozmaya uyularak "bina cephesine yapılan düşey çelik kafes ile üst katındaki çelik pergole nedeniyle verilen idari para cezalarının hukuka aykırı bulunarak iptaline" karar verildiği belirtilerek, hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilen para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerine dayanak teşkil eden idari para cezasının iptaline ilişkin dava sonucunda verilen Mahkeme kararı kesinleşmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Adalar Belediye Encümeni'nin … günlü, …sayılı kararı ile, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca davacıya verilen idari para cezasının tahsili amacıyla … günlü, … cilt, …, …, … ve …sıra numaralı ödeme emirleri düzenlenmiştir.

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

Ödeme emirlerine dayanak alınan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verilmiş; bu karar, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 17.05.2017 günlü, E:2016/7182, K: 2017/3373 sayılı kararıyla kısmen onanmış, kısmen bozulmuş; bozmaya ilişkin kısım yönünden Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile yeniden iptal kararı verilmiş; bu karar ise, Dairemizin 24/11/2020 günlü, E:2020/2209, K: 2020/11420 sayılı kararıyla bozulmuştur.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, ''Amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir "Ödeme emri" ile tebliğ olunur.'' hükmüne; 58. maddesinde, ''Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz kamisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtirazın şekli, incelenmesi ve itiraz incelemelerinin iadesi hususlarında Vergi Usul Kanunu hükümleri tatbik olunur.'' hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bu itibarla, ödeme emrinin dayanağı encümen kararının yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bozma kararı üzerine verilecek Mahkeme kararı dikkate alınarak, oluşacak yeni hukuki duruma göre bakılmakta olan davada yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.