Danıştay 6. Daire E.2020/511 K.2022/1862

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakimi …'ün açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı, hususları düzenlenmiştir.

Anılan Kanunun 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği; 15. maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerde 14 üncü maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5 inci maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği; 5 inci fıkrasında; 1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri olan taleple bağlılık ilkesi uyarınca mahkemeler, hukuka uygunluk denetimini taleple bağlı olarak yaptığından; öncelikle talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte belirli ve somut olması, dava dilekçelerinde davanın konusu ile talep sonucunun hiç bir tereddüde mahal bırakmayacak şekilde açık ve net olarak ortaya konulması, dava konusu işlemin tebliğine ilişkin bilgi ve belgenin dava dilekçesine eklenmesi, uygulama işlemi üzerine iptali istenilen dayanak planın tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirtilmesi ve her birinin hangi yönlerden hukuka aykırı olduğunun açıklanması gerekmektedir.

Davacının dilekçesindeki iddialar esas alınarak yapılan inceleme neticesinde; İzmir İli, Çeşme İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … ve … sayılı parsel sayılı taşınmazlara ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 16/11/2015 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli İzmir-Manisa Çevre Düzeni Planının iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı idare tarafından davacının parselinin 23.06.2014 tarihli 1/100.000 ölçekli İzmir-Manisa Çevre Düzeni Planı ile "tarım arazisi ve doğal sit alanı" olarak belirlendiği, 16/11/2015 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli İzmir-Manisa Çevre Düzeni Planınında davacının parseline yönelik bir değişiklik yapılmadığı ve parselin bu plan sınırları dışında kaldığı ifade edilmiştir.

Öte yandan davacı tarafından, dava konusu işlemin Çeşme Belediyesi'nin yıkım işlemi ile öğrenildiği iddia edilmiş ise de dava açma süresinin tespiti açısından bahse konu yıkım işlemine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye de rastlanamamıştır.

Bu itibarla sözü edilen yıkım işlemi ile dava dilekçesindeki iddialara dayanak oluşturacak tüm belgelerin eklenmesi suretiyle yeni bir dava açılması gerekmektedir.

Davacı tarafından, dilekçenin yenilenmesi halinde yeniden verilecek dilekçede, davacı tarafından dava konusu işlem ile söz konusu işlemin davacıya varsa yazılı bildirim yoksa öğrenme tarihine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dava dilekçesi ekinde sunulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.