Danıştay 6. Daire E.2020/8632 K.2024/2540

1- … 2- … 3- … VEKİLİ : Av. … II-(DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : I-(DAVALILAR)

1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2- … Belediye Başkanlığı/… VEKİLİ : Av. …

II-(DAVACILAR)

1- … 2- … 3- …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından karar verilmesine yer olmadığına yönelik kısmı yönünden, davacı tarafından tamamı yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bursa ili, Gemlik ilçesi, … Mahallesi, …, … ve … parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değişiklik yapılmasına ilişkin Gemlik Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının, bu kararın onaylanmasına ilişkin Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının ve anılan kararın dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planının onaylanmasına ilişkin Bursa Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ... parsel sayılı taşınmaz yönünden; bu parselde malik olmayan davacılar tarafından zilyetliğe dayalı olarak Hazineye karşı adli yargı yerinde açılan davada verilen ret kararının, karar kanun yollarından geçerek kesinleştiği, görülen davanın hemşehri sıfatıyla yahut zilyetlik dışında herhangi bir menfaat ilişkisi kurularak açılmadığı anlaşıldığından meşru, güncel ve kişisel bir menfaatleri bulunmadığı neticesine varılan davacılar tarafından açılan davanın anılan kısmının ehliyet yönünden reddine, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden;

davaya konu parsellerin üst kademedeki imar planına uygun olarak planlandığı, 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun'un 20. maddesinde belirtilen "imar planı içerisine alınan zeytin vasıflı arazilerin altyapı ve sosyal tesisler dahil toplam yapılaşma alanının % 10 yapılaşma değerinin" aşılmadığı görüldüğünden uyuşmazlık konusu imar planlarında hukuka aykırılık bulunmadığı neticesine varıldığı gerekçesiyle anılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: … parsel sayılı taşınmaz yönünden; davacının istinaf isteminin reddine, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden.

Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile anılan taşınmazlarda, parsel maliklerinin talebi üzerine, taşınmazların mevcut kullanım kararları göz önünde bulundurularak nazım imar planındaki fonksiyonlarının tarım alanı (zeytinlik alan) olarak değiştirildiği görüldüğünden istinaf başvurusunun kabulü ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden ise; uyuşmazlık konusu uygulama imar planının kabulüne ilişkin ilçe belediye meclisi kararının büyükşehir belediye meclisi kararı ile onaylandığı,

ancak Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun …. tarih ve … sayılı kararı ile davaya konu taşınmazların bulunduğu köy içi mevkiinde tescilli cami, hamam ve çeşme dışında köyün tarihi kimliğini yansıtan ve kırsal mimari özelliği taşıyan korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğinde henüz tescil edilmemiş taşınmazların bulunduğu anlaşıldığından tespit ve tescil çalışmaları tamamlayınca kadar imar planı uygulamasının durdurulmasına karar verildiği,

uyuşmazlık konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ... sayılı plan notunda Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun uygun görmesi halinde uygulamaya geçileceğine ilişkin düzenleme bulunduğu, bu durumda askı-ilan işlemleri yapılmayan davaya konu uygulama imar planının yürürlüğe girmediği, bu haliyle ortada yürütülebilir nitelikte icrai bir işlem bulunmadığından davanın reddine ilişkin kararın sonucu itibariyle isabetli olduğu neticesine varıldığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından; taşınmazların zeytinlik vasfında olduğu ve kendileri tarafından bu amaçla kullanıldığı, tarım arazilerinin daraltılamayacağı, koruma kurulu izni alınmadan yapılan imar planı değişikliğini zorunlu kılan bir sebep bulunmadığından iptali gerektiği, bununla birlikte, temyize konu bölge idare mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, bakılan olan davada taraf olmayan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine vekalet ücretine hükmediği görüldüğünden Bölge İdare Mahkemesince tarafların tasnifinde hataya düşüldüğünün açık olduğu, bu nedenle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; temyize konu kararın karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu, İdare Mahkemesince verilen kararın aynen onanmasına karar verilmesi gerekirken bu kısım yönünden istinaf isteminin kabulü yolunda verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacılar tarafından; savunma verilmemiştir. Gemlik Belediye Başkanlığı tarafından; temyize konu kararın redde ilişkin kısmının usul ve Yasaya uygun olduğu belirtilerek davalıların temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı Gemlik Belediye Başkanlığınca temyize cevap dilekçesi olarak sunulan 24/06/2020 tarihli dilekçenin sonuç kısmında aleyhe kısımların bozulmasına karar verilmesi istenilmiş ise de temyize konu kararın esasa ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları bir bütün olarak incelendiğinde Gemlik Belediye Başkanlığı aleyhine hüküm kurulmadığı görüldüğünden anılan dilekçenin temyiz dilekçesi niteliğinde olmadığı sonucuna ulaşılarak işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta. Bölge İdare Mahkemesince, … ve … parsel sayılı taşınmazların 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısmı yönünden, dava devam ederken, davacı talebi doğrultusunda imar planı değişikliği yapıldığı görüldüğünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,

bu kısım yönünden davanın açılmasına sebep olan davalı idare olan Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine haklılık oranı gözetilerek yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davada taraf olmayan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine hüküm kurulduğu görüldüğünden hüküm fıkrasının "aşağıda dökümü yapılan 3.452,40-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre 1.150,80-TL ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacılara

verilmesine" şeklinde olan kısmının "aşağıda dökümü yapılan 3.452,40-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre 1.150,80-TL ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacılara verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.