Danıştay 6. Daire E.2020/8637 K.2021/13703

Dava konusu istem: Mülkiyeti davacılara ait İstanbul İli, Adalar İlçesi, … sınırlarında bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmaza 21.09.2011 onay tarihli Adalar Koruma Amaçlı Nazım İmar Planında getirilen III. Derece doğal sit alanı “doğa ve spor parkı” işlevinin “konut alanı” olarak değiştirilmesine yönelik davalı idarelerden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na 02.01.2012 tarihli tadilat başvurusunun yapıldığı, yapılan başvurunun 3194 sayılı Yasanın 8. maddesi kapsamında bir itiraz olarak değerlendirilemeyeceği yönünde tesis edilen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin ve davacı taşınmazı yönünden 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli Adalar İlçesi Koruma Amaçlı Nazım İmar Planının tümünün iptaline karar verildiği görüldüğünden bu haliyle davanın konusuz kaldığı görülmekle, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu imar planının hukuka uygun olduğu iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 29.10.2021 tarihli ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 85 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılması Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi ile 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, 2. maddesi ile de aynı Kararnamenin 97. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "Çevre ve Şehircilik" ibaresinin "Çevre,

Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiği görüldüğünden, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının davalı olarak belirlenmesi suretiyle işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Mülkiyeti davacılara ait İstanbul İli, Adalar İlçesi, … sınırlarında bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmaza 21.09.2011 onay tarihli Adalar Koruma Amaçlı Nazım İmar Planında getirilen III. Derece doğal sit alanı “doğa ve spor parkı” işlevinin “konut alanı” olarak değiştirilmesine yönelik davalı idarelerden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na 02.01.2012 tarihli tadilat başvurusunun yapıldığı, yapılan başvurunun 3194 sayılı Yasanın 8. maddesi kapsamında bir itiraz olarak değerlendirilemeyeceği yönünde tesis edilen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin ve davacı taşınmazı yönünden 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın ve Dairemizin E:2018/3217 esasına kayıtlı dosyanın birlikte incelenmesinden, her ne kadar İdare Mahkemesince … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı hükme esas alınarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ise de hükme esas alınan kararın temyiz aşamasında Dairemizin 13.12.2021 tarihli, E:2018/3217, K:2021/13702 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, temyize konu kararda hükme esas alınan … İdare Mahkemesince verilen kararın Dairemizin yukarıda anılan kararıyla bozulduğu anlaşıldığından, bozma kararı üzerine verilecek karara göre bu dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.