Danıştay 6. Daire E.2020/8927 K.2020/9550

2- … Valiliği VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALILAR

1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. … 2- … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF(DAVACILAR) :1- … 2- …

3- … 4- … VEKİLERLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı, Ankara Valiliği tarafından davanın reddedilerek idare aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmemesi gerektiği ileri sürülerek yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı, Ankara Valiliği vekilleri tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, Ankara ili, Çankaya ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planı ile ilkokul alanı olarak ayrılmasına rağmen, davalı idareler tarafından kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırma görevinin yerine getirilmeyerek mülkiyet haklarının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, taşınmazın değerine karşılık 499.400,00-TL'nin, adli yargıda dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmış, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin.

İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı, Ankara Valiliği ve Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından davanın reddedilerek idare aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmemesi gerektiği, davacı vekili tarafından işin esası yönünden usül ve hukuka aykırı olduğu öne sürülerek yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararına uyulmayarak, davacıların tazminat isteminin kabul edilmesi gerektiği iddiasıyla yapılan istinaf talebinin reddedilmesine karşın bu kararı temyiz etmemek suretiyle davacılar yönünden mahkeme kararınının kesinleştiği, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvuran davalı idarelerin istinaf taleplerinin,

aleyhe bozma yasağına aykırı olarak verilen bozma kararı uyarınca taşınmazın bedeli tespit edilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiş, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13.02.2020 tarihli, E:2019/3509, K:2020/359 sayılı kararıyla; kararın ısrara konu kısmının onanmasına, davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı ve Ankara Valiliğinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz talepleri hakkında karar verilmesi için dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.