Danıştay 6. Daire E.2020/9105 K.2022/6066

İstemin özeti

Şanlıurfa İli, Merkez, ...

Mahallesinde, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Şanlıurfa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile 1. derece sit alanı kapsamına alınması dolayısıyla tasarruf hakkının kısıtlanması nedeniyle hukuki el atmadan kaynaklandığı ileri sürülen 1.000,00-TL (ıslah edildikten sonra 1.413.020,08-TL) maddi zararın el atma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada, davanın kabulü,

kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı oluşan 1.413.020,08-TL maddi tazminatın adli yargı yerinde dava açma tarihi olan 18/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davalıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 30/12/2016 tarih ve E:2016/10088, K:2016/9892 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.