Danıştay 6. Daire E.2020/9496 K.2023/6635

2- … 3- ... VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Batman ili, Merkez, … köyü, … parsel sayılı (ifraz neticesinde …, …, … ve … parsel sayılı) taşınmaza yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikline ilişkin … tarih ve … sayılı Batman Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…, sayılı kararda; … parsel sayılı taşınmazın dava konusu işlemle park alanına dönüştürüldüğü, ancak akabinde alınan … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla 1/5000 ve 1/1000 ölçekli nazım ve uygulama imar planı değişikliği ile park alanı olan kullanım kararının büyük bölümünün ayrık nizam 4 katlı, TAKS:0,25, Emsal:1.00 yapılaşma koşulu ile ticaret alanı, sınırlı kesiminin de park ve yol alanı olarak planlandığı görüldüğünden uyuşmazlığa konu 2995 parsel yönünden yapılan plan değişikliğinin iptali istemiyle açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, …,

… ve … sayılı parseller ile ilgili yapılan imar planı değişikliği yönünden yapılan incelemede ise 1/5000 ve 1/1000 ölçekli nazım ve uygulama imar planı kararlarının 1/100.000 ölçekli üst kademe çevre düzeni planına uygun olduğu, … sayılı parsel sayılı taşınmaza isabet eden yol kararının, … parsel sayılı taşınmaza isabet eden park ve … parsel sayılı taşınmaza isabet eden resmi kurum alanı kullanım kararlarının yakın çevre fonksiyonlarıyla uyumlu olduğu anlaşıldığından,

… parsel sayılı taşınmazla ilgili davacılardan ... yönünden davanın ehliyet yönünden, diğer davacılar açısından ise esastan reddine, … ve … sayılı parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmiş yargılama giderleri yönünden 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/1. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre 3.718,20-TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…,K:… sayılı kararda; istinaf istemine konu kararın esasına yönelik herhangi bir itiraz olmadığından, mahkeme kararının esasına ilişkin kısmı kesinleştiğinden istinaf incelemesi yalnızca kararın vekalet ücretine ve diğer yargılama giderlerine ilişkin kısım yönünden yapılması sonucu davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği anlaşıldığından Mahkeme kararının yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davalı idare vekili için belirlenen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

185,30 TL istinaf yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 3.718,20 TL ilk derece yargılama giderinin 1/4 lik kısma isabet eden 929,50 TL'nin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, ilk derece yargılama giderinin 1/4'lik kısmına isabet eden 929,50 TL'nin ise (ehliyet ret kararı verilen) ... üzerinde bırakılmasına, yargılama giderinin 2/4'lik kısmına isabet eden 1.859,00 TL'nin ise ... dahil diğer davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararında … parsel sayılı taşınmaz açısından karar verilmesine yer olmadığına, … parsel sayılı taşınmaz açısından ... yönünden davanın ehliyet yönünden reddine diğer davacılar açısından ise esastan reddine, … ve … parsel sayılı taşınmazlar açısından ise davanın reddine karar verildiği, dava tamamen konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde sonuçlanmadığı, idareleri lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, yargılama giderlerinden davacıların da sorumlu tutulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Bakılmakta olan dava hakkında kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen ehliyet ret, kısmen de esastan reddine karar verildiği göz önüne alındığında avukat ile temsil edilen davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmında isabet bulunmadığından bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde; "Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder." hükmüne, "Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması" başlıklı 168. maddesinde; "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği.

31. maddesinin atıfta bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yerine yürürlüğe giren 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu,

326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği yolunda hükümlere yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden.

İdare Mahkemesince, davanın kısmen ehliyet yönünden, kısmen esastan reddine ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği yargılama giderlerinin tümünün davacıya yükletildiği ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği bunun üzerine davacı tarafından vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine yönelik kısmı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince, İdare Mahkemesince verilen kararın,

kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair bölümüne ilişkin yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve bu kısım yönünden davalı idarece davanın açılmasına sebebiyet verildiği ve davacının avukat ile temsil edildiği göz önüne alınarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği ayrıca İdare Mahkemesince davanın diğer kısmının usulden ve esastan reddine karar verildiği göz önünde bulundurulmak suretiyle Bölge İdare Mahkemesince yargılama giderlerinin kalan bölümünün (3/4) davacılar üzerinde bırakılmasına karar verildiği ancak avukat ile temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücretine karar verilmesi

gerekirken hükmedilmediği görülmektedir.

Bu durumda, bakılmakta olan davada sonuç olarak kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen ehliyet ret, kısmen de esastan davanın reddine karar verildiği göz önüne alındığında avukat ile temsil edilen davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin anılan kısmında isabet bulunmamaktadır.