Danıştay 6. Daire E.2021/10512 K.2021/14114

II. (DAVACILAR) 1- … 'a velayeten …

2- … 3- … 4- … VEKİLLERİ : Av. …

DİĞER DAVALILAR

1- … Bakanlığı …

VEKİLİ

… 2- … Başkanlığı - …

VEKİLİ : …

KARŞI TARAF

1- … Bakanlığı 2- … Başkanlığı 3- … Belediye Başkanlığı 4- … 'a velayeten … 5- … 6- … 7- …

İSTEMİN ÖZETİ

Van İli, Erciş İlçesi,. Mahallesi, … ada, … sayılı parsel üzerinde bulunan.

Apartmanındaki davacıya ait konutun 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde ağır hasar görmesi ve sonrasında yıkılmasında, davacılardan … 'un eşi, … 'un babası, … 'un oğlu, … 'un kardeşi olan … 'un enkaz altında kalarak hayatını kaybetmesinde davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olmak üzere toplam 160.000,00 TL maddi ve 425.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın kısmen kabulü,

kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 05/10/2017 tarih ve E:2017/332, K:2017/5096 sayılı kararıyla destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkin kısmı ile manevi tazminata faiz yürütülmesine ilişkin kısmının onanması, cenaze ve defin giderine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın cenaze ve defin giderinin tazmini istemine ilişkin kısım yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 23/09/2020 tarih ve E:2020/3560, K:2020/8082 sayılı kararıyla esasa ilişkin kısmının onanması,

vekalet ücretine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, Mahkemenin ilk kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca nispi olarak belirlenen 6.601,25 TL (kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücreti miktarını geçemeyeceği kuralı uyarınca) avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere verilmesi yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X)

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinin 1.fıkrasında; manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, 2.fıkrasında; davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği.

"Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde ise.

Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği hüküm altına alındığından; temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.