Danıştay 6. Daire E.2021/10883 K.2022/6436

1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 2- …Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. … 3- … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

II-(DAVACI) …

VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALI

… Genel Müdürlüğü - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF: 1- …

2- …Genel Müdürlüğü 3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 4- … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü 5- …Belediye Başkanlığı

İSTEMİN ÖZETİ

İstanbul İli, Silivri İlçesi,.

Mahallesi, No:… adresinde bulunan işyerinin 17.11.2007 tarihinde meydana gelen yağış nedeniyle zarar görmesi neticesinde ortaya çıktığı ileri sürülen zararın oluşumuna davalı idarelerin hizmet kusurunun yol açtığı ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen 643.850,00-TL zararın yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 02/06/2015 tarih ve E:2013/9032, K:2015/3620 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davacının maddi tazminat isteminin 289.732,50-TL'lik kısmının kabulü, hükmedilen tazminatın 50.000,00-TL'lik kısmının; davalı.

Büyükşehir Belediye Başkanlığı,. Belediye Başkanlığı ve. Genel Müdürlüğü'nün eşit oranda kusurlu olduğu gözetilerek 16.666,67-TL'şer olmak üzere. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava tarihi olan 17/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesi, hükmedilen tazminatın 239.732,50-TL'lik kısmının ise; davalı. Büyükşehir Belediye Başkanlığı, …Belediye Başkanlığı ve.

Genel Müdürlüğü'nün eşit oranda kusurlu olduğu gözetilerek 79.910,83-TL'şer olmak üzere. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrasında Mahkemenin E:… esasına aldığı dava tarihi olan 07/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesi, hükmedilen maddi tazminat tutarını aşan 354.117,50-TL maddi tazminat ile davalı.

Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğu yönünden ise davanın reddi yolunda …İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

… BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacının temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

… BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ

SAVUNMASININ ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

… SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN

SAVUNMASININ ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

… GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN

SAVUNMASININ ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile bozmaya uyularak verilen temyize konu mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı ve Sekizinci Daireleri müşterek heyetince 2575 sayılı Danıştay Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemleri hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, Danıştay Altıncı ve Onyedinci Daireleri müşterek heyetince verilen 02/06/2015 tarih ve E:2013/9032, K:2015/3620 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının, bozma kararına uygunlukla sınırlı olmak üzere incelenmesinden sonra, işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harçlarının istemleri halinde davalı idarelerden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile...Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne iadesine, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 31/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X)

Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya ait olan ve Silivri İlçesi, … Mahallesi, No:… adresinde bulunan işyerinin 17.11.2007 tarihinde meydana gelen yağış nedeniyle zarar görmesi neticesinde ortaya çıktığı ileri sürülen 643.850,00-TL zararın yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İdarenin tazmin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının ortaya konabilmesi için yürütülen kamu hizmeti ile meydana gelen olay ve uğranılan zarar arasında nedensellik bağı araştırılarak bu durumun saptanması gerekmektedir.

Uyuşmazlığa konu olayda, şehrin altyapısını yapmakla görevli davalı idarenin, olanaklar ölçüsünde gerekli ve yeterli önlemler almak suretiyle üstlendiği hizmeti yürüttüğünün belirlenmesi halinde meydana gelen taşkın olaylarında idarenin tazminle sorumlu tutulması düşünülemez.

Meydana gelen sel nedeniyle idarelerin sorumlu tutulabilmesi için zarar ile idarenin eylemi veya eylemsizliği arasında illiyet bağının kurulması yanında, zararın hukuken korunabilir meşru bir hakkın ifasına dayalı olması gerekir. Başka bir deyişle mağdurun hukuk kurallarına uygun davranışının sonucunda bir zarara uğraması halidir.

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıya ait olan ve Silivri İlçesi, … Mahallesi, … ada …parsel sayılı taşınmazda bulunan işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, işyeri olarak kullanılan yerin onaylı mimari projesinde ise otopark olarak belirlendiği anlaşılmış olup sözkonusu işyerinin idarenin yürüttüğü hizmetten değil su baskınına uğrayan yapının mevzuata uygun olarak kullanılmamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, işyeri ruhsatı bulunmayan ve imar mevzuatına aykırı olarak kullanımdan kaynaklanan zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığı dikkate alındığında meydana gelen zarardan ötürü davalı idareleri tazmin yükümlülüğü ile sorumlu tutmaya olanak bulunmamaktadır.

Öte yandan, sel baskını nedeniyle taşınmazın mimari projede belirlenen kullanımı olan "otopark" niteliği nedeni ile herhangi bir zararın doğması halinde ise zararın kusurlu idarelerce tazmini gerekeceği açıktır.