Danıştay 6. Daire E.2021/1539 K.2023/5423

Dava konusu istem: İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı (eski ... ada, ... parsel) sayılı taşınmaz üzerinde ruhsat ve eki projesine aykırı olarak yapılar yapıldığından bahisle, Pendik Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilen 707.414,84-TL'lik para cezasının yarısı (353.707,42-TL) ve aynı Kanun'un 42. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca verilen 2.994,34-TL'lik para cezası olmak üzere toplam 356.701,74-TL'nin tahsili amacıyla Pendik Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü Tahsilat Birimi tarafından düzenlenen ... tarihli ve ... cilt/sıra numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı encümen kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu nedenle vadesinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı encümen kararının iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kabul edilerek, para cezası verilmesine yönelik encümen kararının iptaline karar verildiği; bu nedenle dava konusu ödeme emrinin dayanağı niteliğindeki işlemin yargı kararıyla tamamen iptal edilmesi karşısında, hukuksal dayanağı kalmayan dava konusu ödeme emrinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı para cezası verilmesine yönelik encümen kararının hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı encümen kararının hukuka uygun olup olmadığı hususunun başka bir davanın konusu olduğu, kaldı ki anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi tarafından dayanak encümen kararının iptaline karar verildiği belirtilerek, davalının temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, Dairemiz kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı (eski ... ada, ... parsel) sayılı taşınmaz üzerinde ruhsat ve eki projesine aykırı olarak yapılar yapıldığından bahisle, Pendik Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilen 707.414,84-TL'lik para cezasının yarısı (353.707,42-TL) ve aynı Kanun'un 42. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca verilen 2.994,34-TL'lik para cezası olmak üzere toplam 356.701,74-TL'nin tahsili amacıyla Pendik Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü Tasilat Birimi tarafından düzenlenen ... tarihli ve ... cilt/sıra numaralı ödeme emri düzenlenmiştir.

Bunun üzerine, anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde; ''Amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları luzumu, bir "Ödeme emri" ile tebliğ olunur...", hükmü ile 58. maddesinde; "Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz kamisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtirazın şekli, incelenmesi ve itiraz incelemelerinin iadesi hususlarında Vergi Usul Kanunu hükümleri tatbik olunur...'' hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; ödeme emrinin dayanağı niteliğinde olan ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca para cezası verilmesine yönelik tesis edilen encümen kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile para cezası verilmesine yönelik encümen kararının iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, Dairemizin 01/06/2023 tarih ve E:2021/1546, K:2023/5422 sayılı kararıyla dava konusu encümen kararının 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmının bozulduğu, aynı Kanun'un 42. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmının ise Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile onandığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; dava konusu işlemin dayanağı niteliğindeki encümen kararının iptali istemiyle açılan ve Dairemizce temyizen incelenen dosyada verilen kararın bozmaya ilişkin kısmı üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yapılacak yargılama sonucunda verilecek kararın dikkate alınması suretiyle bakılan davada da yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.