Danıştay 6. Daire E.2021/284 K.2023/9965

Dava konusu istem: İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda … tarih ve … sayılı Arnavutköy Belediye Encümen kararı ile kabul edilen ve İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parselasyon işleminde düzenleme ortaklık payı (DOP) oranının 0.3483076 olarak hesaplandığı, mevzuata uygun şekilde ilk kez uygulamaya alınan parsellerden DOP kesintisi yapıldığı, daha önce parselasyona konu olan parsellerden ise DOP kesintisi yapılmadığı,

uygulamaya alınan dava konusu 726 sayılı kadastro parselinin uygulama imar planında kısmen mesleki ve teknik öğretim tesis alanı, kısmen cami alanı, kısmen park alanı, kısmen de 20 metrelik imar yolu fonksiyonunda kaldığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden tahsis yapılamayacağı için … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel ve … ada … parsel sayılı imar parsellerinden tahsis yapılmasının teknik zorunluluktan kaynaklandığı, bu durumda parselasyon işleminin dağıtım ilke ve esaslarına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu … parsel sayılı kadastral parselin tamamının veya büyük bir bölümünün, bu parselin bulunduğu alanda oluşturulan müstakil ya da daha az sayıda imar parselinden tahsis edilebilecekken toplam 8 adet imar parselinde tahsis yapıldığı, kendisine tahsis edilen yerlerin pratikte kullanılmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu taşınmazın fiili kullanımından dolayı davacıların adına müstakil parsel oluşturulacak yeterli alan bulunmadığı, fiili kullanım durumu dikkate alınarak dava konusu parselasyon işleminin yapıldığı, bu nedenle kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu parselasyon işleminde, parselasyon düzenleme sahasındaki dava konusu parselin fiili kullanımı dikkate alınarak minimum hisseli imar parselleri oluşturulup dağıtım yapılması gerekirken, davacıların 8 ayrı imar parselinde hisselendirilmesi ve davacılara pratikte kullanılması mümkün olmayan küçük payların verilmesi sonucunu doğuran dava konusu parselasyonda hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu itibarla, davanın reddine ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda … tarih ve … sayılı Arnavutköy Belediye Encümen kararı ile kabul edilen ve İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon işleminin, 18/12/2018-18/01/2019 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askı tarihleri içerisinde 15/01/2019 tarihinde itiraz edildiği, bu itirazın 14/02/2019 tarihinde reddi üzerine 14/04/2019 tarihinde bakılan dava açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Parselasyon işlemi sonucunda çok hisseli imar parsellerinin oluşturulması taşınmaz maliklerinin mağduriyetine yol açabilmekte ve hissedarların, diğer hissedarların onayı bulunmaksızın taşınmazdan yararlanmasını mümkün kılmamaktadır. Uyuşmazlıkta, dava konusu parselasyon işleminden önce tek bir kadastral parselde hissedar olan davacıların dava konusu parselasyon işlemi ile küçük miktarlı hisseler ile çok sayıda imar parselinde hisselendirildiği anlaşılmıştır.

İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda uygulamaya alınan dava konusu 726 sayılı kadastro parselinin uygulama imar planında kısmen mesleki ve teknik öğretim tesis alanı, kısmen cami alanı, kısmen park alanı, kısmen de 20 metrelik imar yolu fonksiyonunda kaldığından … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel ve … ada … parsel ada … parsel sayılı imar parsellerinden tahsis yapılmasının teknik zorunluluktan kaynaklandığı,

parselasyonun dağıtım ilke ve esaslarına uygun olduğu belirtilmişse de, belirtilen düzenleme sahasında, dava konusu parseldeki fiili kullanımlar da dikkate alınarak minimum hisseli, davacıların kullanabileceği imar parsellerinin oluşturulması ve buna göre dağıtım yapılması gerekirken, davacıların 8 ayrı imar parselinde hisselendirilmesi ve davacılara pratikte kullanılması mümkün olmayan küçük paylar verilmesi sonucunu doğuran parselasyon işleminde dağıtım ilkelerine uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan, dava konusu aynı taşınmaza yönelik olarak davacıların diğer hissedarları tarafından, aynı parselasyon işleminin ve dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu parselasyon işlemi yönünden, davacıların imar hak edişinin tamamının veya büyük bölümünün davacılara tahsis edilenden çok daha az sayıda parselde toplanması mümkün iken, davacılara kendi parsellerinin bulunduğu alan dışından olmak üzere toplam 8 adet imar parseli tahsis edilmesinin hukuka aykırı olduğu,

dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ise, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu gerekçesiyle iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 26/12/2023 tarihli, E:2023/921, K:2023/9964 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.

Bu durumda, davacıların küçük miktarlarla çok sayıda imar parselinde hisselendirilmesi yerine tahsis edilenden çok daha az sayıda imar parselinin davacı adına tahsis edilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından, davanın reddine dair mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.