Danıştay 6. Daire E.2021/2926 K.2025/2612

Dava konusu istem: Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyonun kabulüne ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyanın ve mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, teknik yönden hatasız geçirilen düzenleme sınırı ile düzenleme ortaklık payı (DOP) oranının yasal mevzuatla uyumlu; hisse ayrıştırmasına başvurulmadan yapılan tahsisin dağıtım ilkelerine, parselasyon tekniklerine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemle mülkiyet hakkının ihlal edildiği, taşınmazının kullanılamaz hale geldiği hususları dikkate alınmadan verilen temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Dava konusu işleme karşı açılan diğer bir davada düzenleme sınırının hatalı geçirilmesi gerekçesiyle işlemin iptaline ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın Dairemiz kararıyla onanması nedeniyle, anılan iptal kararında belirtilen hususlar gözetilerek işbu davada da yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parsel sayılı davacıya ait taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon ... tarih ve ... sayılı Melikgazi Belediye Encümeni kararıyla kabul edilmiştir. Dava konusu parselasyon işlemi neticesinde, ... ada, ... sayılı parsele karşılık, ... ada ... sayılı parseldeki spor alanı ve ... ada ... sayılı parseldeki konut alanından tahsis yapılmıştır.

Davacı tarafından, parselasyona ilişkin işlemlerin kendisine tebliğ edilmediği, usule uygun olmayan şekilde askı ilan işlemlerinin yürütüldüğü, çok sayıda hissedarla hisseli mülkiyet oluşturulduğu, mülkiyet hakkının kısıtlanarak taşınmazından yararlanmasının engellendiği, düzenleme ortaklık payı, düzenleme sınırının tespiti ve dağıtımın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun, işlem tarihinde yürürlükte olan şekliyle, "parselasyon planlarının hazırlanması" başlıklı 18. maddesinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır." hükmü mevcuttur.

İmar Kanununun 18'nci maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde ise, "Tanımlar" başlıklı 4'üncü maddesinin (a) bendinde; düzenleme sahasının, sınırı tespit edilerek düzenlenmesine karar verilen saha olduğu, aynı maddenin (b) bendinde; düzenleme sınırının, düzenlenecek imar adalarının imar planına göre yol, meydan, park, genel otopark, yeşil saha gibi umumi hizmetlere ayrılan ve tescile tabi olmayan alanlar ile cami ve karakol yerlerini çevreleyen sınır olduğu; "düzenleme sınırı başlıklı" 6'ncı maddesinde;

düzenleme sınırının, iskân sahasının bittiği yerlerde iskân sınırlarından, iskân sahası içindeki yollarda yol ekseninden, cami ve karakol yerlerinin dış sınırından, yeşil alan ve genel otopark alanlarının düzenleme ortaklık payı oranı ve uygulamaya alınan parsel sınırına göre uygun görülecek yerinden geçirileceği, imar plânlarında gösterilmiş düzenleme sınırları varsa bu durumun dikkate alınacağı, son olarak düzenleme sınırının herhangi bir parseli iki veya daha fazla parçaya bölmesi halinde;

sınırın, bu parçalardan düzenleme sahası dışında kalan başka bir imar adasına girmeyenleri varsa bunları da içine alacak şekilde geçirileceği, parsel büyük ise, ifraz yapılarak ifraz sınırından geçirileceği, düzenlemesi yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Her ne kadar İdare Mahkemesince dava konusu parselasyon işleminin tüm hukuki yönleriyle beraber düzenleme sınırının da yasal mevzuatla uyumlu olduğun gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, aynı parselasyon işlemine karşı açılan diğer bir davada verilen ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, dava konusu parselasyonun dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planına uygun olarak yapıldığı, kadastral yollardan ihdas edilen alanların düzenleme ortaklık payıyla oluşturulan kamusal alanlar için kullanıldığı, düzenleme ortaklık payının yasal sınırlara, tahsisin de dağıtım ilkelerine uygun olduğu görülmekle birlikte; iki ayrı düzenleme sahasını içeren parselasyon işleminde bu düzenleme sahalarının yol ekseninden geçirilmeden birbirine bağlandığı,

bu yöntemle düzenleme sınırının yol eksenlerinden geçirilmesi gerektiği şeklindeki düzenlemeye de aykırı hareket edilerek düzenleme sahasındaki taşınmazlardan alınan DOP oranını olumsuz etkilediği anlaşıldığından işlemin İmar Kanununun 18'nci maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6'ncı maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf isteminin reddi yolundaki ...

Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Altıncı Dairesinin 07/05/2025 tarih ve E:2022/3967, K:2025/2611 sayılı kararıyla onanmıştır

Bu itibarla, aynı işleme karşı açılan davada düzenleme sınırının hatalı geçirilmesi gerekçesiyle işlemin iptaline ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın Dairemiz kararıyla onanması nedeniyle, anılan iptal kararında belirtilen hususlar gözetilerek işbu davada da yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamıştır.