Danıştay 6. Daire E.2021/3845 K.2022/3951

Dava konusu istem: Antalya İli, Kaş İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan binada ruhsata aykırı inşai faaliyet yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca Kaş Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacıya verilen 33.760,98 TL para cezasının tahsili amacıyla Kaş Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emrine dayanak teşkil eden imar para cezasına konu ... tarih ve ... sayılı Kaş Belediye Encümen kararına karşı açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile encümen kararının iptaline karar verildiğinden, iptal edilen encümen kararına dayanılarak tesis edilen davaya konu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, ödeme emrinin iptali yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 17/02/2020 tarih, E:2019/4526, K:2020/1771 sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrine dayanak alınan para cezası hakkında ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile iptaline karar verilmiş ise de, anılan Mahkeme kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 17/02/2020 günlü, E:2019/4506, K:2020/1770 sayılı kararı ile bozulduğu, bu durumda; söz konusu bozma kararı üzerine verilecek mahkeme kararı dikkate alınarak, oluşan yeni hukuki duruma göre bakılmakta olan davada yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda; ödeme emrine dayanak teşkil eden imar para cezasına konu ... tarih ve ... sayılı Kaş Belediye Encümen kararına karşı açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile encümen kararının iptaline karar verildiğinden, iptal edilen encümen kararına dayanılarak tesis edilen davaya konu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İmar para cezasına ilişkin encümen kararına dayanılarak düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, aksi yöndeki Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya İli, Kaş İlçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parsel sayılı taşınmazda bulunan binada ruhsata aykırı inşai faaliyet yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca Kaş Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacıya verilen 33.760,98 TL para cezasının tahsili amacıyla Kaş Belediye Başkanlığı tarafından ... tarih ve .. sayılı ödeme emrinin tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün (olay tarihinde 7 gün) içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emriyle tebliğ olunacağı belirtilmiş, 58. maddesinde ise; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla tebliğ tarihinden itibaren 15 gün (olay tarihinde 7 gün) içinde dava açabileceği (itiraz edebileceği) hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesi tarafından, dava konusu ödeme emrine dayanak alınan encümen kararının ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği gerekçesiyle, dayanaksız kalan ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ise de, anılan Mahkeme kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 30/03/2022 günlü, E:2021/4079, K:2022/3952 sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda; söz konusu bozma kararı üzerine verilecek mahkeme kararı dikkate alınarak, oluşan yeni hukuki duruma göre bakılmakta olan davada yeniden bir karar verilmesi gerekeceğinden, temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.