Danıştay 6. Daire E.2021/4730 K.2023/8528

Dava konusu istem: İstanbul ili, Tuzla ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ve … parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda Toplu Konut İdaresi Başkanlığının … tarihli, … sayılı oluru ile onaylanan Aydınlı-Orhanlı Gecekondu Önleme Bölgesinin bir kısmına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı uyarınca Toplu Konut İdaresi Başkanlığının … tarihli, … sayılı işlemi ile onaylanan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, kamu ortaklık payı sonucu oluşan parsellerin dağıtım oranlarının, dağıtım cetvellerinde yer verilen oranlar doğrultusunda eşit olmadığı, düzenlemeye giren tüm parsellerden eşit oranda kamu ortaklık payı alınmadığı, parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile birlikte Tuzla Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu taşınmazların bulunduğu alanın gecekondu önleme bölgesi ilan edilmesi nedeniyle parselasyonun Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapıldığı, Tuzla Belediye Başkanlığı ilan panosunda ve mahalle muhtarlığında askıya çıkarıldığı, parselasyona yönelik bir kararı bulunmadığı halde hasım mevkiine alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İlan ve askı işlemlerinin, parselasyon işleminin tamamlanması için zorunlu bir aşama olduğu, bu nedenle ilan işlemini yapan davalı belediye başkanlığının da hasım mevkiine alınmasının, belirtilen idarenin savunma hakkı açısından da yararına olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu alanın gecekondu önleme bölgesi ilan edilmesi nedeniyle alanda 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının ve anılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı uyarınca dava konusu parselasyon işleminin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapıldığı, Tuzla Belediye Başkanlığının dava konusu işlemde herhangi bir dahilinin bulunmadığı, davacı tarafından Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve Tuzla Belediye Başkanlığı hasım gösterilerek davanın açıldığı,

İdare Mahkemesince uyuşmazlığın, anılan idarelerin husumetiyle görüldüğü ve dava konusu işlemin iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile birlikte Tuzla Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, bu karara karşı davalı idarelerce yapılan istinaf başvurusunun, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararı ile reddine karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda; davanın, dava konusu parselasyonu yapan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı husumetiyle görülmesi gerekirken, Tuzla Belediye Başkanlığının da hasım mevkiine alınması ve bu suretle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin mahkeme kararında isabet bulunmadığından, bu karara karşı Tuzla Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, İdare Mahkemesi kararının Tuzla Belediye Başkanlığının da hasım mevkiine alınması ve bu suretle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik bölümünün bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Toplu Konut İdaresi Başkanlığının … tarihli, … sayılı oluru ile gecekondu önleme bölgesi ilan edilen uyuşmazlık konusu İstanbul ili, Tuzla ilçesi, … Mahallesi, … pafta, …ve … parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda … tarihli, … sayılı oluru ile onaylanan Aydınlı-Orhanlı Gecekondu Önleme Bölgesinin bir kısmına ilişkin 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı uyarınca Toplu Konut İdaresi Başkanlığının … tarihli, … sayılı işlemi ile dava konusu parselasyon işlemi onaylanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde, dava dilekçelerinin husumet yönünden inceleneceği, 15/1-c maddesinde ise davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması durumunda dava dilekçesinin belirlenecek gerçek hasma tebliğ edileceği, aynı Kanunun 14. maddesinin 6. fıkrasında yukarıda belirtilen usule aykırılığın ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, yine aynı Kanunun 49/1-c maddesinde ise usul hükümlerine uyulmamış olunması, kararın bozulmasını gerektiren sebepler arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu alanın gecekondu önleme bölgesi ilan edilmesi nedeniyle alanda 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının ve anılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı uyarınca dava konusu parselasyon işleminin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapıldığı, Tuzla Belediye Başkanlığının dava konusu işlemde herhangi bir dahilinin bulunmadığı, davacı tarafından Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve Tuzla Belediye Başkanlığı hasım gösterilerek davanın açıldığı,

İdare Mahkemesince uyuşmazlığın, anılan idarelerin husumetiyle görüldüğü ve dava konusu işlemin iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile birlikte Tuzla Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, bu karara karşı davalı idarelerce yapılan istinaf başvurusunun, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararı ile reddine karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda; davanın, dava konusu parselasyonu yapan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı husumetiyle görülmesi gerekirken, Tuzla Belediye Başkanlığının da hasım mevkiine alınması ve bu suretle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin mahkeme kararında isabet bulunmadığından, bu karara karşı Tuzla Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.