Danıştay 6. Daire E.2021/4757 K.2021/8528

2- … Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

DİĞER (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … Kendi Adına Asaleten … Adına Velayeten, 2- … 3-…, 4- …

VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Van İli, Erciş İlçesi,. Mahallesi, … ada, … sayılı parseller üzerinde bulunan.

Apartmanında yer alan davacıya ait dairenin 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde ağır hasar görmesi ve sonrasında yıkılmasında davacılar yakını …'ın bina enkazı altında kalarak vefat etmesi olayında, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, davacılardan eş … için 58.938,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000,00-TL cenaze ve defin gideri ve 40.000,00-TL manevi tazminat, çocuk … için 15.561,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25.000,00-TL manevi tazminat, çocuk … için 1.815,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25.000,00-TL manevi tazminat,

çocuk … için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25.000,00-TL manevi tazminat, çocuk … için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine,

tarafların maddi ve manevi tazminat isteminin esasına yönelik istinaf istemlerinin reddi, anılan kararın davalı idareler lehine reddedilen maddi tazminat için hükmedilen nispi vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, kararın anılan kısmının kaldırılması yolundaki. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay Ondördüncü Dairesinin 16/05/2018 tarih ve E:2018/1677, K:2018/3684 sayılı kararıyla bozulması üzerine, yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının İdare Mahkemesine gönderilmesi yolunda. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine davanın kısmen kabulü, kısmen reddi, 83.314,00 TL maddi tazminat isteminin 77.183,16-TL'lik kısmının kabulüne, 6.130,84-TL'lik kısmının reddi, 140.000,00 TL manevi tazminat isteminin 130.000,00-TL'lik kısmının kabulü, 10.000,00-TL'lik kısmının reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının davalı idarelerden Erciş Belediye Başkanlığı ile Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının istinaf başvurularının reddi yolunda.

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 17/06/2021 tarihinde esas yönünden oybirliği, manevi tazminata faiz yürütülmesi yönünden oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X)

Bir maddi zararın giderilmesine yönelik açılan tam yargı davalarında, tazminat kişinin mal varlığındaki zararın oluştuğu an itibariyle karşılanması gerektiğinden, istenilecek olan tazminatın gecikerek ödenmesi nedeniyle para değerinde enflasyondan dolayı meydana gelebilecek azalmayı karşılamaya yönelik olarak faize hükmedilmelidir.

Maddi zararlar, mal varlığında meydana gelen ve para ile değerlendirilebilen bir azalmayı ifade ettiklerinden, bu azalma miktarının idare tarafından telafi edilmediği süre içinde ayrıca enflasyon nedeni ile de kayba uğrayacağı açıktır. Manevi zararlar ise, mal varlığında meydana gelen somut bir azalma olmayıp, kişinin manevi varlığında ortaya çıkan olumsuzluklar olduğundan, manevi tazminat değerinin yargılama sonucu para olarak belirlenmesi zarara uğrayanı tatmin ve de bu zararın meydana getireni cezalandırma aracı olarak kullanılmasından kaynaklanmaktadır.

Bu itibarla, ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilen bir manevi tazminatın önceden davalı idarece belirlenmesi ve de ödenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, ödemede gecikmeden bahsedilemeyeceği gibi, manevi tazminat, esasen bütün hususlar dikkate alınarak "takdiren" belirlendiğinden manevi tazminata faiz uygulanmaması gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyorum.