Danıştay 6. Daire E.2021/5229 K.2024/4456

II- (DAVALILAR YANINDA MÜDAHİLLER)

1- ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. 2- ... VEKİLLERİ : Av. ...

DİĞER DAVALI

... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ordu ili, Altınordu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların maliki olan davacı tarafından, komşuluğunda bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın turizm alanı olarak belirlenmesine yönelik Altınordu Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edilen, Ordu Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin uyuşmazlığa konu parsel yönünden iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:... , K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:... , K:... sayılı kararıyla kabulü ile Mahkeme kararı kaldırılarak söz konusu imar planı değişikliğinin iptaline karar verildiğinden, dava konusu 1/1000 ölçekli plan değişikliği kararının plan hiyerarşisi ve kademeli birliktelik ilkesine aykırı hale geldiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı Altınordu Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu uygulama imar planı değişikliğinin üst ölçekli plana ve mevzuata uygun olarak yapıldığı, dayanağı olan nazım imar planının uyuşmazlığa konu parsel yönünden iptal edilmesi nedeniyle bakılmakta olan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyiz konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı yanında müdahiller tarafından; dava konusu imar planı değişikliğinin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava; Ordu ili, Altınordu ilçesi, ... Mahallesi,... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların maliki olan davacı tarafından, komşuluğunda bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın turizm alanı olarak belirlenmesine yönelik Altınordu Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edilen, Ordu Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde, nazım imar planı "varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının;

genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan planı," uygulama imar planı da, "tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini,

yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Mahkeme kararının gerekçesinde yer alan ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin dayanağı 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:... , K:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 21/01/2021 tarihli, E:2020/224, K:2021/1232 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir. Söz konusu bozma kararına uyulmayarak ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/06/2023 tarihli, E:2022/971, K:2023/1287 sayılı kararıyla bozulması üzerine anılan İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurununun değişik gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, yukarıda anılan karar göz önünde bulundurularak uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmekte olup temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.