Danıştay 8. Daire E.2021/5295 K.2024/4091

Dava konusu istem: Şırnak İli, Beytüşşebap İlçesi, …Köyü mevkiinde II-A Grup maden işletme ruhsatı sahibi olan davacı şirket tarafından, 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle Sicil: …sayılı işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı şirketin uhdesinde bulunan ruhsatla ilgili olarak 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin süresi içerisinde ödenmediğinin tespiti üzerine, belirlenen bedelin 3 ay içerisinde yatırılması, aksi takdirde ruhsatın iptal edileceği ihtarını içeren Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün …tarih ve …sayılı yazısının, 23/02/2018 günü davacı şirket tarafından Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne bildirilen elektronik tebligat vasıtasıyla gönderilmek üzere dosya oluşturulduğu;

fakat savunma dilekçesinin ekindeki belgeden, davacı şirket tarafından aktivasyon sözleşmesi imzalanmadığından bahisle KEPHS'nin mesajı göndermeyi kabul etmediğine ilişkin delilin kayıt altına alındığı, bu durumda, dava konusu işleme esas alınan ve süresi içinde ödenmeyen ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanmasına ilişkin ihtarı içeren Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün …tarih ve …sayılı yazısının, davacı şirketin elektronik posta adresine ulaşmadığı ve anılan bildirimin Tebligat Kanunu'nda belirtilen diğer herhangi bir usulle de tebliğ edilmediği anlaşılmakla,

ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırılmaması durumunda ruhsatın iptal edileceğine ilişkin olarak davacı şirkete yapılmış bir ihtardan söz edilemeyeceğinden, ilgili mevzuat hükümleri kapsamında tamamlanması gereken usule uyulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.