Danıştay 6. Daire E.2021/6244 K.2024/636

Dava konusu istem: Zonguldak İli, Kdz Ereğli ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın konut dışı kentsel çalışma alanı olarak planlanmasına yönelik 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planının kabulüne ilişkin … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararına yapılan itirazın reddine dair … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesi'nin 04/04/2017 tarih ve E:2014/2431, K:2017/2279 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda; dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, ana yolun bir eşik oluşturması nedeniyle dava konusu parselin yolun kuzeyinde bulunan mekânsal kararlar ile bir bütünlük oluşturmadığı, ayrıca ticaret gelişim aksı üzerinde sadece dava konusu taşınmaza farklı bir kullanım kararı getirildiği,

parselin bulunduğu bölgenin ticaret aksının devamı niteliğinde olduğu dolayısıyla çevresindeki yapılaşma kararlarına uygun bir mekânsal karar üretilmesi gerektiği, bu nedenle dava konusu parsel için getirilen konut dışı kentsel çalışma alanı planlama kararının mevcut eşikler göz önüne alınarak, çevresi ile birlikte değerlendirildiğinde dava konusu parsel ile ilgili kısmının şehircilik ilkeleri ve planlama esasları ile kamu yararına uygun olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Planların kademeli birlikteliği ilkesinin sağlandığı, taşınmazın 1990 tarihinden beri yapılan imar planlarında konut dışı kentsel çalışma alanı olduğu, parselin kullanım kararının çevresindeki fonksiyonlar ile aynı olması gerektiğine ilişkin somut verilerin sunulamadığı, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının değişik gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Zonguldak İli, Kdz Ereğli ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın konut dışı kentsel çalışma alanı olarak planlanmasına yönelik 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planının kabulüne ilişkin belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararına davacı tarafından yapılan itirazın, … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla reddedilmesi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, "Nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının;

genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan; uygulama imar planı da;

tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanununun 8.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendinde, imar planlarının, nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana geldiği, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, planların, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bu planların onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edileceği, bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebileceği,

belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazların ve planların belediye meclisince on beş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı, onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de yukarıdaki usullere tabi olduğu hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıya alıntılanan mevzuat hükümlerine göre uygulama imar planının belediye meclisince onaylandıktan sonra yürürlüğe girip bir ay süreyle ilan edildikten sonra kesinleşeceği açık olup bu süre içinde yapılan itirazların tamamı ya da bir kısmının kabul edilmesi halinde uygulama imar planının yeniden bu süreci takip edip ilan edilerek kesinleştirilmesi, buna göre dava açma süresinin son ilan süresinin son gününden itibaren başlatılması gerekmektedir.

Danıştay Altıncı Dairesinin E:2019/20796, E:2019/20889, E:2019/19495, E:2018/353, E:2018/5425, E:2018/9521, E:2019/21319, E:2019/21466, E:2018/6903, E:2019/15431, E:2019/15422 sayılı dosyalarının birlikte incelenmesi sonucunda, 20/03/2012 tarihli, 2012-5/54 sayılı Karadeniz Ereğli Belediye Meclisi kararıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planının … tarihli, … sayılı Karadeniz Ereğli Belediye Meclisi kararıyla 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının onaylandığı,

1/5000 ölçekli ilave revizyon nazım imar planının değiştirilmesine ilişkin düzenlemelerin de bulunduğu 02/07/2012 tarihli belediye meclisi kararının 03/07/2012 ile 03/08/2012 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askıda yapılan itirazların … tarihli, … sayılı Karadeniz Ereğli Belediye Meclisi kararıyla değerlendirilerek yapılan itirazların bir kısmının kabul edildiği, bir kısmının ise reddedildiği ancak itirazlar kısmen kabul edilmesine rağmen anılan belediye meclisi kararının yeniden askıya çıkarılmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu imar planlarına askı süresi içinde yapılan itirazlar kabul edildiği halde imar planının yeniden ilan edilerek kesinleştirilmesi gerekirken anılan süreç takip edilmeden tesis edilen işlemlerde bu yönden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararı sonucu itibariyle isabetsiz bulunmamıştır.